Дело № 2-6585/2016 ~ М-4449/2016, первая инстанция

Копия

дело № 2-6585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 1 050 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 12 апреля 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа, ответчиком была составлена расписка. При этом, сроком возврата указанных денежных средств являлось 24 апреля 2013 года. Однако ответчик обязательства в срок не выполнила, денежные средства истцу не вернула, на просьбу о добровольном возврате денежных средств не ответила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей, неустойку 1 050 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, требования поддержали в полном объёме, и уточнили, что 1 050 000 рублей это сумма процентов, предусмотренная договором займа.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав стороны участвующие в деле, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 апреля 2013 года сторонами заключен договор займа, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата до 24 марта 2013 года.

Данный договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по данному договору ФИО2 не оспорен, подтвержден распиской от 12 апреля 2013 года.

Судом установлено, что ФИО2 возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 исполнил свои обязанности перед ФИО2 надлежащим образом, в то время как доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 рублей, договорных процентов в размере 1 050 000 рублей.

Расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа судом проверен, является достоверным и объективным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по возврату займа были исполнены надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку бесспорных письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Цели расходования ответчицей денежных средств, полученных от истца, в том числе передача бывшему супругу, не опровергают заемный характер правоотношений сторон, учитывая, что распоряжение полученными ответчицей в долг денежными средствами зависело от ее субъективного волеизъявления.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом договором не предусмотрен и проценты подлежат взысканию из ключевой ставки рефинансирования суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Поскольку 24 марта 2013 года сумма займа не была возвращена, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ответчиками и за последующий период.

Права заимодавца на взыскание в случае нарушения заемщиком срока возврата займа процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, не исключает права заимодавца на получение договорных процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, что прямо указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 апреля 2013 года в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.