Дело № 2-6584/2019 ~ М-6121/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-006994-77

Дело № 2-6584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 774,11 руб. (в том числе, сумма основного долга – 96 046,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 383,95 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 19 311,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 836,80 руб., сумма комиссии за направление извещений – 195 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 113 200 руб., с процентной ставкой 38,20 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 200 руб. на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы Заемщику через кассу Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 13 200 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т. В., указавшую на обоснованность требований о взыскании долга, просившую учесть, что задолженность возникла ввиду изменения семейного и материального положения, просившую применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустоек; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Т. В. заключен кредитный договор № на сумму 113 200 руб. с процентной ставкой в размере 38,20 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 200 руб. на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы Заемщику через кассу Банка, согласно Распоряжению Заемщика.

Во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 13 200 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 774,11 руб. (в том числе, сумма основного долга – 96 046,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 383,95 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 19 311,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 836,80 руб., сумма комиссии за направление извещений – 195 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения условий договоров, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным договорам и размер таковой суд находит доказанным.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности – 300 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 237,31 руб. (в том числе, сумма основного долга – 96 046,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 383,95 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 19 311,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 300 руб., сумма комиссии за направление извещений – 195 руб.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 795,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 237,31 руб. (в том числе, сумма основного долга – 96 046,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 383,95 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 19 311,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 300 руб., сумма комиссии за направление извещений – 195 руб.), расходы по оплате госпошлины – 3 795,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И. Я. Индан