Дело № 2-6584/2017 ~ М-6152/2017, первая инстанция

Дело № 2-6584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Илуса Фанузовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указав на то, что 10.07.2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.Ф., и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 10.07.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № 12550 от 28.07.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 12550-ВР от 18.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, и экспертное заключение № 12550-УТС от 18.08.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 863 руб. Согласно акту о страховом случае № от 16.07.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 862 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 700 руб., штраф в размере 9 831 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2017 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 238 190,76 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 51 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.Ф., и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 10.07.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 12550 от 28.07.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 12550-ВР от 18.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак С779АУ102, и экспертное заключение № 12550-УТС от 18.08.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 863 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 16.07.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 862 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 700 руб., штраф в размере 9 831 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2017 г.

20.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

11.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств".

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 07.08.2016 года.

За период с 08.08.2016 г. по 22.04.2017 г. (258 дней) размер неустойки составляет 238 190,76 руб. (92 322 руб. – страховая выплата *1 % * 258 дней).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19 662 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 51 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, т.е. только за неотправку мотивированного отказа.

В данном случае ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2017 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения указанной правовой нормы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по копированию документов в размере 560 руб. и почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 786,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Илуса Фанузовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Илуса Фанузовича неустойку в размере 19 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.