Дело № 2-6572/2017 ~ М-6146/2017, первая инстанция

2-6572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Никифорова М.С., представителя ответчика Амировой Л.Р., третьего лица Плотникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что 31.03.2017 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3009», государственный регистрационный номер №, под управлением Плотникова А.М., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Купава 9300W0», государственный регистрационный номер АС6876 102, под управлением ФИО3, принадлежащих истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия полуприцеп «Купава 9300W0», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Плотникова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК» (страховой полис ЕЕЕ №).

[СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр полуприцепа «Купава 9300W0», государственный регистрационный знак АС6876 102, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №256, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Купава 9300W0», государственный регистрационный знак АС6876 102, с учетом износа составляет 386 600 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 15 000 руб. 03.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов, однако письмом от 03.07.2017г. исх. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 386 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 3 866 руб. в день, за период с 23.05.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 301 548 руб., и по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров М.С. заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 490 982 руб. за период с 23.05.2017 г. по 27.09.2017 г., исковые требования с учетом увеличения размера неустойки поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что истец [СКРЫТО] А.А. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в указанное в заявлении время, однако страховая компания осмотр не произвела. Также пояснил суду, что в заявлении истца о страховом случаи был указан абонентский ящик для корреспонденции. Однако, на указанный абонентский ящик от ПАО СК «Росгосстрах» пришло только письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Никакой другой корреспонденции, в том числе телеграмм от ответчика, истец по указанному им адресу, не получал. По месту регистрации истец не проживает, корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

Представитель ответчика Амирова Л.Р. просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство в указанные в соответствующих телеграммах время и место. Телеграммы направлялись истцу по адресу его регистрации по месту жительства.

Третье лицо Плотников А.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/1, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3009», государственный регистрационный номер №, под управлением Плотникова А.М., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер № 102, с полуприцепом «Купава 9300W0», государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия полуприцеп «Купава 9300W0», государственный регистрационный номер № 102, получил механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 виновником ДТП является водитель Плотников А.М., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер №, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Плотникова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК» (страховой полис ЕЕЕ №).

[СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении адрес для получения корреспонденции: г. Уфа-78, а/я 56, в извещении о ДТП было указано о проведении осмотра 21.04.2017 г. в 14.00 ч. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Купава 9300W0 государственный регистрационный знак № 102, с учетом износа составляет 386 600 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4, составила сумму в размере 15 000 руб.

03.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов, однако письмом от 03.07.2017г. исх. № 23712 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец [СКРЫТО] А.А. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал дату и время, в которое он готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Телеграммы 21.04.2017 г. и 27.04.2017 г. были направлены ответчиком не по адресу, указанному в заявлении истца, а по месту регистрации, который он как свой адрес для корреспонденции не указывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не оповестил истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, обязанность по организации осмотра надлежащим образом не исполнил.

Согласно экспертному заключению №256, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Купава 9300W0 государственный регистрационный знак № 102, с учетом износа составляет 386 600 руб.

Изучив экспертное заключение №256, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробные описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 386 600 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения №031335 от 21.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01..09.2014 г. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01.09.2014 г., что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 490 982 руб. за период с 23.05.2017г. по 27.09.2017 г. Расчет судом проверен, признан верным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 386 600 руб., то есть в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 193 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 232 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 386 600 руб, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 386 600 руб., штраф в размере 301 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина