Дело № 2-657/2014 (2-9675/2013;) ~ М-8355/2013, первая инстанция

Дело №2-657/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя ответчика Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Фаниса Зуфаровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Ф.З. был заключен договор страхования КАСКО, выдан полис № № на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, от рисков угона и ущерба.

31.08.2013г. на трассе Самара-Уфа-Челябинск 1430 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Фаниса Зуфаровича и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Хафизову Д. М..

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н № Хафизов Д.М.

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах», сотрудники компании приняли документы и предложили направить автомобиль на ремонт. Однако, истец от направления на ремонт транспортного средства отказался и требовал выплаты страховой премии.

Истец обратился к ИП Нафикову А.В. с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости в составила № рублей. За составление отчета истец уплатил оценщику № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах» с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца, до настоящего времени ответа не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявляет о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Хуснуллин И.Р. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012г. между [СКРЫТО] «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Ф.З. был заключен договор страхования КАСКО, выдан полис № № на автомобиль <данные изъяты>, г/н № от рисков угона и ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> 1430 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Фаниса Зуфаровича и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Хафизову Д. М..

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н № Хафизов Д.М.

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах», сотрудники компании приняли документы и предложили направить автомобиль на ремонт. Однако, истец от направления на ремонт транспортного средства отказался и требовал выплаты страховой премии.

Истец обратился к ИП Нафикову А.В. с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/№, согласно отчету № №01 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей. За составление отчета истец уплатил оценщику № рублей.

16.09.2013г. представитель истца обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах» с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца, до настоящего времени ответа не поступило, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе производства по гражданскому делу представителем ответчика Хуснуллиным И.Р. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на автотовароведческую экспертизу.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело было направлено на автотовароведческую экспертизу в ООО «Платинум».

Согласно отчету № « Об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (восстановительных расходов) а/м <данные изъяты> г/н №» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей № коп., величина утраты товарной стоимости составила № коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф. З. подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в разммере № коп., величину утраты товарной стоимости в размере № коп.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскании морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда в сумме №, что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу закона, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» также в пользу истца подлежать взысканию штраф в размере № % от взыскиваемой сумму, что составляет №% * ( № рублей) = № коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере № рублей с учетом принципа разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – № рублей, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. З. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф. З. стоимость восстановительного ремонта в размере № коп., величину утраты товарной стоимости в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере № рублей. Всего Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф. З. № коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Мухина