| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 09.08.2017 |
| Дата решения | 14.09.2017 |
| Категория дела | Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
| Судья | Казбулатов И.У. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ed4f672f-40bb-3bcb-af5e-a7c9f8d8a2bd |
Дело №2 – 6561/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 14 сентября 2017 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре Галиевой Ю.З,
с участием истца [СКРЫТО] А.В.,
представителя ответчика Алкина Р.Р.,
представителя третьего лица Григорьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, расторжения договора инвестирования строительства жилья, взыскании неустойки, взыскании уплаченной суммы, возмещения вреда,
установил:
[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (далее МУП «ИСК ГО гор.Уфа РБ») о защите прав потребителя, расторжения договора инвестирования строительства жилья, взыскании неустойки, взыскании уплаченной суммы, возмещения вреда. В обоснование иска, указав на то, что 20 августа 2009 года между истцом и ответчика был заключен договор № 544-И/2009 о финансировании строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже жилого <адрес> квартале №, ограниченном <адрес>, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе <адрес> путем передачи принадлежащего ему имущества. В настоящее время адрес указанной квартиры: <адрес>. Истец при въезде в квартиру обнаружил многочисленные недостатки в частности нарушения противопожарных требований и строительных норм, а именно: шахта дымоудаления в подъезде № 3 частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на 1 этаже подъезда № 3; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда № 3 на лоджиях со стороны ул.Кирова в гор.Уфа; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекта для утепления <адрес> должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты Rockwol behtu баттс, однако дом утеплен неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной Изоспан.
25 марта 2014 года истец обратился с претензией к МУП «ИСК гор.Уфы, однако претензия оставлена без внимания. 26 августа 2014 года истец обратился в управление надзорной деятельности МЧС России по РБ с просьбой провести обследование жилого дома по <адрес>, на что был получен ответ, что обращение истца направлено в прокуратуру гор.Уфы для согласования по проведению внеплановой выездной проверки по обращению истца. Указанные нарушения требований пожарной безопасности подтвердились, по итогам проверки ООО «УК «Наш дом» вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании технического заключения по результатам обследования фасада многоэтажного дома, расположенного в Кировского районе ГО <адрес>, проведенного специалистами Экспертного научного центра фасадного строительства № 02/11 от 18.11.2014 года установлены дефекты и нарушения, допущенные при монтаже НФС, техническая оценка фасадных работ – неудовлетворительная, изложенные в заключении замечания, нарушения требований и ограничений являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей в обследованном здании.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть соглашение от 08 апреля 2010 года к договору № 544-И/2009 от 20 августа 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 877600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 147 791 280,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В последующем истец уточнил исковые требования ( л.д. 45, 2 том), просил обязать ответчика переделать фасадную часть подъезда № жилого <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы.
Между тем, суд отмечает, что последующие уточненные исковые требования ( л.д.141 2 том) суд не принимает, ввиду того, что согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ исковое ( уточненное исковое) заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Уточненное исковое заявление от 15 мая 2017 года не подписано истцом, имеется только копированное изображение его подписи, таким образом, суд рассматривает уточненные исковые требования от 21 февраля 2017 года. ( л.д.45, 2 том гр.дела).
Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Алкин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, на то, что квартира истцом была принята 29.02.2012 года без замечаний. Замечания истца, заявленные 23.10.2012 года, 10.12.2012 года, 27.03.2013 года были устранены ответчиком, что подтверждается справкой. Заключение строительной экспертизы не соответствует нормам, действовавшим на момент приемки дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» Григорьев В.В. в удовлетворении иска просил отказать в виду необоснованности. Также суду пояснил, что проведенная судебная экспертиза № 41/16-17 т 10 апреля 2017 года руководствуется нормами, которые начали действовать после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Определением суд от 14 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 544-И/2009 о финансировании строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже жилого <адрес> квартале №, ограниченном <адрес>, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе <адрес> путем передачи принадлежащего ему имущества. В настоящее время адрес указанной квартиры: <адрес>.
Данный дом был возведен на основании договора подряда на капитальное строительство №ИСК 1072 от 09.11.2006, заключенного между МУП «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы» и ООО «Дортрансстрой».
Истец указанную квартиру принял 29.02.2012 года без замечаний. ( л.д.13 т.1 гр.дела ). В адрес МУП «ИСК гор.Уфы» истцом было направлено заявление от 23.10.2012 года в котором [СКРЫТО] А.В. просит заменить оконные проемы в витраже, письмом от 10 декабря 2012 года, [СКРЫТО] А.В. просит установить рамы витражей с лоджии, так как они были сняты с ООО «Фаса-Комплект», письмом от 26 марта 2013 года [СКРЫТО] А.В. просит МУП «ИСК гор.Уфы» дать указание генеральном подрядчику выполнить стяжку пола балкона на 10 этаже и отремонтировать лоджии. ( л.д. 131-135 т.1 гражд.дела). Все замечания указанные в вышеуказанных письмах ответчиком были устранены в полном объеме, о чем имеется справка от 05 июля 2013 года, согласно которому [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что замечания в <адрес> полностью устранены, претензии к выполненным работам нет. ( л.д. 134, том 1 гражд.дела).
На основании обращения [СКРЫТО] А.В. от 26 августа 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ была проведена проверка многоквартирного дома с административными помещениями № по <адрес>. По результатам проверки, на основании информации технического заключения ЭНЦФС № 02/11 от 18 ноября 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по РБ было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1590/1/847 от 13.11.2015 года. ( л.д. 89 1 том гражданского дела)
Решением Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года по делу № А07-3025/2016 по заявлению ООО «УК «Наш дом» о признании незаконным и отмене предписания № 1590/1/847 от 13.11.2015 года, требования ООО «УК «Наш Дом» удовлетворены, указанное предписание признано недействительным. ( л.д. 110-127 том 1 гражд. дела). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-12227/2016 от 25 октября 2016 года решение Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ оставлена без удовлетворения. ( л.д. 101-109 том 1 гражд.дела).
В силу ч. 2 ст. 61 ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????h�??�?�@?????????H??�???�???????H??�???�?j�?????????????????�????�????????????��??????????j�???????
Как следует из представленных документов ответчика, 23 ноября 2007 года Государственным учреждением Управлении государственной экспертизы РБ выдано положительное заключение № Э-80/07 по рабочему проекту «Реконструкция застройки квартала № 381, ограниченного лицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Жилой дом, литер 12». Данным заключением установлено, что рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению. ( л.д.63-81 том 1 гражд.дела).
Инспекцией государственного строительного надзора РБ выдан Акт итоговой проверки № 375 от 24 октября 2011 года, согласно которому, объект соответствует требованиям проекта, противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. ( л.д. 82-84 том 1 гражд.дела).
24 октября 2011 года Инспекцией государственного строительного надзора РБ выдано заключение № 92/У о соответствии объекта проектной документации, строительным нормам, правилам и другим нормативным документам в области строительства ( л.д. 85 том 1 гражд.дела).
Согласно разрешению № RU03308000-34- ЖА от 23.12.2011 года Администрация ГО гор.Уфа РБ введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: РБ, гор.Уфа, ул.Цюрупы, д.78. ( л.д. 14 -15 том 1 гражд.дела).
Согласно ч.4 ст.4 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего ФЗ ( за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.1.1. и 1.2 ст.97 указанного ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
