Дело № 2-6558/2014 ~ Материалы дела, первая инстанция

дело № 2-6558/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления социальной поддержки населения АГО г. Уфа РБ ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественных двухстворчатых 8-ми шкафов в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели «Сабрина-2», состоящего из 10 шкафов: 2 - трехстворчатые, 8 - двухстворчатые, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и бланком доставки. Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил. В результате эксплуатации товара выявлены недостатки, выразившиеся во вздутии шпона в виде пузырей на дверцах вокруг ручек у 8 двухстворчатых шкафов набора мебели стоимостью <данные изъяты> Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ответчика, набор мебели был доставлен ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха 15 градусов ниже нуля, что подтверждается подписью работника салона, доставлявшего мебель в тот день. После доставки набор мебели всегда находился в квартире, в которой практически никто не проживал, то есть мебель фактически не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в котором предъявила требование полной замены 8-ми вышеуказанных шкафов либо замены фасадов на этих шкафах. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт, согласно которому фасады от 8-ми шкафов в количестве 16 штук отправляются на фабрику для замены. Однако, фасады были в дальнейшем не заменены, а отремонтированы, что полностью не устраивало истца, так как она требовала не ремонта, а замены. Кроме того, после вышеуказанного ремонта у 14-ти фасадов 7-ми шкафов были обнаружены повреждения поверхности, царапины, потертости боковых граней, которых ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала замены 14-ти фасадов 7-ми шкафов, но письменного ответа от ответчика не получила. ДД.ММ.ГГГГ шкафы были заменены. Однако в связи с просрочкой выполнения законного требования истца о замене некачественного товара, а точнее, 8-ми некачественных шкафов, заявленного ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что обязательства со стороны ответчика полностью выполнены, дефекты, указанные истцом, образовались в процессе эксплуатации в виду высокой влажности на кухне. Несмотря на то, что дефект был не заводским, а в процессе эксплуатации, требование истца были исполнены, фасады заменены. Кроме того, указал, что размер неустойки несоразмерен.

Представитель Управления социальной поддержки населения АГО г. Уфа РБ ФИО5 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели «Сабрина-2», состоящего из 10 (десяти) шкафов: 2 - трехстворчатые, 8 - двухстворчатые, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) - передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В результате эксплуатации товара выявлены недостатки, выразившиеся во вздутии шпона в виде пузырей на дверцах вокруг ручек у 8 двухстворчатых шкафов набора мебели стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в котором предъявила требование полной замены 8-ми вышеуказанных шкафов либо замены фасадов на этих шкафах.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 был составлен акт, согласно которому фасады от 8-ми шкафов в количестве 16 штук отправляются на фабрику для замены.

В дальнейшем был произведен ремонт вместо замены, что истца не устроило, так как были обнаружены повреждения поверхности.

В результате ДД.ММ.ГГГГ фасады от 7-ми шкафов были заменены. В отношении фасада одного шкафа был произведен ремонт. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1 % х 160 дн. (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7-дневного срока исполнения требования) = <данные изъяты>

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (моральный вред) / 2 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров