Дело № 2-6557/2018 ~ М-6001/2018, первая инстанция

Дело № 2-6557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца [СКРЫТО] А.К.

представителя истцов [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Р. по доверенности Фаттаховой Э.И.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Р. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Р. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа с требованием признать право собственности за [СКРЫТО] Р.Г. на 7/18 доли, за [СКРЫТО] на 6/18 доли, за [СКРЫТО] Г.Р. на 5/18 доли на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 261,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 81,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 868 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в 2012 истцами была произведена реконструкция жилого дома. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации жилого дома, которое положительного результата не дало.

Истцы [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Г.Р. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, направили представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Р. по доверенности Фаттахова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитов Р.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> доли – [СКРЫТО] Р.Г., 1/3 доли – [СКРЫТО] Г.Р., 1/3 доли – [СКРЫТО] А.К., площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 1/3 доли – [СКРЫТО] Р.Г., 1/3 доли – [СКРЫТО] Г.Р., 1/3 доли – [СКРЫТО] А.К., площадью 868 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.Право собственности истца [СКРЫТО] Р.Г. на жилой дом и земельный участок подтверждается договором купли – продажи от 06.12.2002, договором купли продажи от 18.12.2006, свидетельством о праве на наследство по закону на обязательную долю № <адрес>0, свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>6 от 26.05.2017, свидетельством о государственной регистрации права 1/3 доли земельного участка за № <адрес> от 17.01.2007, свидетельством о государственной регистрации права 1/3 доли жилого дома за №-УФ № от 10.12.2002..

Право собственности истца [СКРЫТО] А.К. на жилой дом и земельный участок подтверждается договором дарения от 04.12.2014, договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04.12.2014, договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома № № от 14.07.2017, свидетельствами о государственной регистрации права 1/3 доли земельного участка за № <адрес>, о государственной регистрации права 1/3 доли жилого дома за № <адрес> от 14.12.2014..

Право собственности истца [СКРЫТО] Г.Р. на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>1.

Как следует из технического паспорта жилого дома инв. № от 04.10.2012 на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> расположен жилой дом литер А. А1 на возведение постройки литер А1 разрешение не предъявлено.

07.06.2018 истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой выдать разрешение на признание права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Письмом от 09.06.2018 № Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила истцам, что Администрация ГО г. Уфы РБ не имеет полномочий по признанию за гражданами права собственности на самовольные постройки.

Определением суда от 16.04.2018 по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с отчетом от 03.05.2018 выполненного ООО ИБ «СтройТех-XXI» возведенное здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 261,4 кв.м. соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома литеры А, А1, а, находится в собственности истцов, его вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, жилой дом соответствует на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение не нарушает, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном деле рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, поскольку были направлены на легализацию реконструированного без разрешения на строительство объекта недвижимости, суд считает, что судебные издержки не подлежат возложению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Р. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, литеры А,А1,а, общей площадью 261,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, за [СКРЫТО] Равилем Галиевичем – 7/18 доли в праве, за [СКРЫТО] Анастасией Константиновной – 6/18 доли в праве, за [СКРЫТО] Гульнарой Равиловной – 5/18 доли.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018.

Судья М.З. Галлямов