Дело № 2-6544/2014 ~ М-5596/2014, первая инстанция

№ 2-6544/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Омера к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес Бенс, №, принадлежащего [СКРЫТО] Омер на праве собственности, автомобиль Ниссан, № под управлением ФИО2, автомобиля Паз – 4230, № под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ОАО «СОГАЗ» (Полис ВВВ № 0188927068). ТС истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление в ОАО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 20 683 руб. и оплатило денежные средства в этом размере.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба.

Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 86 244, 66 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО «СОГАЗ», составляет 65 561,66 руб.

Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема – передачи документов. В связи с тем, что ОАО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 215 дней выплату, неустойка, подлежащая уплате составляет из расчета: 120 000 : 100 х 3,25:75) х 215 = 28 380 руб.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10 – дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями по оплате юридических услуг. Также истец произвел расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Омер:

сумму разницы страхового возмещения в размере 65 561,66 руб.

расчет неустойки в размере 28 380 руб.

стоимость услуги по оценке в сумме 7 000 руб.

расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес Бенс, №, принадлежащего [СКРЫТО] Омер на праве собственности, автомобиль Ниссан, № под управлением ФИО2, автомобиля Паз – 4230, № под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ОАО «СОГАЗ» (Полис ВВВ № 0188927068). ТС истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление в ОАО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 20 683 руб. и оплатило денежные средства в этом размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 86 244, 66 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО «СОГАЗ», составляет 65 561,66 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 7 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 20 420, 35 руб.

Изучив заключение эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 20 683 руб., по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 20 420, 35 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Омера к ОАО «СОГАЗ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Омера к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 65 561,66 руб., неустойки в размере 28 380 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., суммы морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 100 руб., штрафа в размере 50%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.