Дело № 2-6543/2018 ~ М-5989/2018, первая инстанция

Дело № 2-6543/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Эльмире Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 13.04.2013 г. [СКРЫТО] Э.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет по карте, для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.04.2013 г., условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 13.04.2013 г.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В период с 13.04.2013 г. по 12.03.2014 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 090,49 руб., сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.03.2014 г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, и составляет задолженность в размере 99 910,54 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 99 910,54 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Эльмиры Мунировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 13.04.2013 г. в размере 99 910,54 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 99 910,54 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., сумма комиссий и плат за пропуск платежа в размере 0 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльмиры Мунировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Э.М. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 13 апреля 2013 года [СКРЫТО] Э.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет по карте, для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.04.2013 г., условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 13.04.2013 г.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Как следует из материалов дела, ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 090,49 руб.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 13 апреля 2013 года составляет 99 910,54 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 99 910,54 руб.

Суд, проверив расчеты задолженности, находит их арифметически правильными. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании просроченной задолженности по договору о карте законными и обоснованными.

Таким образом, с [СКРЫТО] Э.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 99 910,54 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Эльмире Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльмиры Мунировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 13.04.2013 г. в размере 99 910,54 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 99 910,54 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльмиры Мунировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197,32 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.