Дело № 2-6537/2018 ~ М-5968/2018, первая инстанция

Дело № 2-6537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рустама Закирьяновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 23.03.2018 г. в г.Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ Х1, г.р.з. №, под управлением водителя Бадалян В.О., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007397466; автомобиля БМВ 320d, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

В результате ДТП автомобилю БМВ 320d, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

26.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб. 22.06.2018 г. и 1 400 руб. 13.07.2018 г.

Для установления действительного ущерба, причиненного БМВ 320d, г.р.з. № истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта БМВ 320d, г.р.з. № на 23.03.2018 г. с учетом естественного износа составляет 411 387,89 руб., УТС – 34 554,66 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 845 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.

25.07.2018 г. истец направил претензию страховщику с документами, приложенными к ней.

Страховщик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 845,34 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 554,66 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 055,00 руб.

Впоследствии представителем истца было уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.З. невыплаченное страховое возмещение в размере 7100 руб., стоимость услуг по оценке 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 578,90 руб., расходы на копирование в размере 1055 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кузнецова Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения, штраф просила взыскать в размере 50% от суммы невыплаченного и выплаченного в период судебного разбирательства страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. в г.Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ Х1, г.р.з. №, под управлением водителя Бадалян В.О., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; автомобиля БМВ 320d, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю БМВ 320d, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

26.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты.

К заявлению истцом прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб. 22.06.2018 г. и 1 400 руб. 13.07.2018 г.

Для установления действительного ущерба, причиненного БМВ 320d, г.р.з. №, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта БМВ 320d, г.р.з. №, на 23.03.2018 г. с учетом естественного износа составляет 411 387,89 руб., УТС – 34 554,66 руб.

Таким образом, по расчетам истца возникла разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 845 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила для истца 15 000 руб.

25.07.2018 г. истец направил претензию страховщику с документами, приложенными к ней.

Страховщик на претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» №/С-18 от 14.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320d, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составила 389 500,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Диамант» №/С-18 от 14.08.2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, также с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о признании требований [СКРЫТО] Р.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом ответчиком в период судебного разбирательства было перечислено 28.08.2018 страховое возмещение в размере 155300 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Р.З. подлежит взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением, которое составило 392900 руб. и суммой невыплаченного страхового возмещения на восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 100,00 руб. (400000 руб. – 392900 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81200 руб.( 155300 руб. +7100,00 руб. х 50%).

При этом, суд включает в размер штрафа выплаченное страховое возмещение в период судебного разбирательства в размере 155300 руб., так как данную выплату нельзя признать исполнением обязанностей в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320d, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2018 года, определена на основании экспертного заключения N 050718-28.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, почтовые расходы в размере 578,90 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 055,00 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Рустама Закирьяновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Рустама Закирьяновича разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 100,00 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 81200 руб., почтовые расходы в размере 578,90 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 055,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Рустама Закирьяновича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Диамант» судебные расходы на производство экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.