Дело № 2-6535/2018 ~ М-5964/2018, первая инстанция

Дело № 2-6535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

с участием истца [СКРЫТО] А.З.,

представителя ответчика Дуничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Азамата Закиевича к ООО «ТДДГ Розница» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с иском к ООО «ТДДГ Розница» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 26 июня 2017 года между истцом и ООО «ТДДГ Розница» и [СКРЫТО] А.З. заключен договор купли-продажи товара № P300-000512. В соответствии с договором продавец обязуется поставить покупателю «Установка непрерывного цикла» стоимостью 70400 рублей. Установка непрерывного цикла приобреталась покупателем для преподнесения в дар партнерам из Республики Турция. 27 июня 2017 года покупатель оплатил товар. 03 ноября 2017 года товар, с нарушением сроков, был доставлен покупателю. Согласно переписке покупателя и представителя продавца, оборудование не имеет инструкции, декларации соответствия. В связи с отсутствием инструкции, сведений о безопасности и качества товара, покупатель не смог подарить его партнерам. Товар лежит на складе покупателя. Вывоз товара без документов и его вручение партнерам не представился возможным.

12 июня 2018 года истец направил письменную претензию ответчику. Ответчик предоставил ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении моих требований.

25.06.2018 года истцом направлено заявление Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации с требованиями возбудить в отношении Ответчика административное производство по ст. 14.4 КоАП РФ.

14.08.2018 года истцом получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором подтверждается факт недостоверного декларирования производимого оборудования.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «ТДДГ Розница» согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возврата уплаченной за товар суммы в размере 70 400 руб., разницу в стоимости оборудования по состоянию на 14.08.2018 г. в размере 22 505 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика суду направлен письменный отзыв с дополнениями, из которого следует, что заявленные требования необоснованные, поскольку к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2010 г. по 04.10.2012 г. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен в связи с учреждением им 26.06.2012 г. ООО «Аутосорсинговое агентство 102Тендер.ру», в котором [СКРЫТО] А.З. является генеральным директором и единственным участником. Учреждение находится по адресу: г.Уфа, <адрес>, пом.5, место нахождения склада, на котором находится товар. Данный спор подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, в Октябрьский районный суд <адрес>. Утверждение истца о том, что ООО «Ремсервис» не имело аккредитации на проведение испытаний в отношении проданного товара не соответствует действительности, поскольку область аккредитации ООО «Ремсервис» включала, в том числе, код ТН ВЭД 8419 (Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом). При регистрации декларации о соответствии Росаккредитация проверяет соответствие поданной декларации Закону «О техническом оборудовании» и иным положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Доктор Губер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец [СКРЫТО] А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дуничева А.А., участвовавшая на судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между истцом и ООО «ТДДГ Розница» (далее Продавец) и [СКРЫТО] А.З. (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № P300-000512.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора на основании Заявки Покупателя Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий товар по наименованию, ассортименту и количеству и цене Товар – «Установка непрерывного цикла» стоимостью 70 400 рублей.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком от 29.06.2017 г.

Истец подтвердил, что товар был доставлен 03 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства не оспаривались ни Продавцом, ни Покупателем.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ООО «ТДДГ» не является изготовителем Товара, изготовителем «Установки непрерывного цикла» является ООО «Фабрика Доктор Губер».

12 июня 2018 года истец направил по электронной почте ответчику письменную претензию ответчику, которая в тот же день получена ответчиком.

Ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, которую также направил истцу по электронной почте, доставленный истцу 15 июня 2018 года, из которого следует, что не отрицалась продажа и принятие истцом Товара. Указано, что Установка непрерывного цикла является технически сложным Товаром, возможен отказ от данного Товара только в случае наличия существенных недостатков. Инструкция по сборке и работе Установке предоставлялась в печатном виде вместе с Товаром, а также была направлена по электронной почте.

25 июня 2018 года истцом направлено заявление Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации с требованиями возбудить в отношении Ответчика административное производство по ст. 14.4 КоАП РФ.

14 августа 2018 года истцом получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором подтверждается факт недостоверного декларирования производимого оборудования.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении третьего лица ООО «Фабрика Доктор Губер».

Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> (далее Роспотребнадзор по <адрес>) в отношении ООО «Фабрика Доктор Губер» был составлен протокол об административном правонарушении № от 24.09.2018, из которого следует, что данное юридическое лицо допустило следующее административное правонарушение 24.09.2018 в 15.40 ч по адресу: <адрес>, каб.449 в Управлении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в результате обращения [СКРЫТО] А.З. вх.5989ж от 02.07.2018 установлено, что ООО «Фабрика Доктор Губер» допустило нарушение ст.2, п.1, п.5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.8, ст.9, ч.1, ч.2, ч.4 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №823, а именно: согласно доводам обращения [СКРЫТО] А.З. и сведениям Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, в качестве основания выдачи декларации № сроком действия с 09.07.2014 до 08.07.2019 заявителю: ООО «Фабрика Доктор Губер», ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, литер А, помещения 8-Н был предоставлен протокол испытаний № от 08.07.2014, выданный испытательной лабораторией ООО «Ремсервис» - аттестат регистрационный № действителен до 21.06.2016, чья деятельность аккредитации аннулирована 11.08.2015. Однако область аккредитации ООО «Ремсервис» не содержало код № №, который указан в декларации №

Таким образом, установлена вина ООО «Фабрика Доктор Губер» выразившееся недостоверном подтверждении соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №), принятым Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №/ПС-651 от 08.07.2014, выданный испытательной лабораторией ООО «Ремсервис», чья область аккредитации не содержала код ТН ВЭД №, который указана в декларации №

Из данного протокола следует, что в действиях ООО «Фабрика Доктор Губер» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Постановлением № Ю № от 08.10.2018 ООО «Фабрика Доктор Губер» привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Также Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено в адрес ООО «Фабрика Доктор Губер» предписание № от 08.10.2018, которым предписано заявителю декларации о соответствии №, сроком действия с 09.07.2014 до 08.07.2019 ООО «Фабрика Доктор Губер» прекратить действие декларации о соответствии с момента получения предписания. Изъять из обращения оборудование технологическое для пищевой промышленности, сопровождающееся декларацией о соответствие №, сроком действия с 09.07.2014, срок исполнения с момента получения предписания.

Судом данные доказательства, приняты в подтверждение того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток – отсутствие декларации соответствия.

Вопреки возражениям ответчика, суд учитывает, что товар, проданный истцу, произведен ООО «Фабрика Доктор Губер», а значит должен иметь декларацию соответствия.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом Товара, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

То обстоятельство, что истец намеревался подарить приобретенный товар, не лишает его прав на обращение в суд за защитой прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле закона раскрывается понятие "потребителя", "изготовителя", "исполнителя" и "продавца".

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ.

Как следует из материалов дела, «Установка непрерывного цикла» была передана Продавцом [СКРЫТО] А.З. для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона он является потребителем. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в настоящее время [СКРЫТО] А.З. является собственником товара и, как следствие, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о приобретении истцом товара для предпринимательских целей допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сам товар не имеет необходимой декларации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, в размере 70 400 руб.

При этом, не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика разницы стоимости оборудования в размере 22 505 руб., так как доказательств подобной разницы, а также несения истцом подобных затрат, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм размер штрафа составляет 36 200 руб. (70 400 руб. + 2 000 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Азамата Закиевича к ООО «ТДДГ Розница» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДДГ Розница» в пользу [СКРЫТО] Азамата Закиевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 200 руб.

Отказать в части иска о взыскании разницы стоимости оборудования в размере 22 505 руб.

Взыскать с ООО «ТДДГ Розница» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Казбулатов И.У.