Дело № 2-6534/2018 ~ М-5963/2018, первая инстанция

Дело № 2-6534/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

с участием представителя истца Петухова И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гильмановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Расатовны к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 07.02.2018 г. заключила с третьим лицом ИП Блеч Д.П. (торговое наименование «Заря-Тревел») договор поручения на организацию туристического обслуживания № ТБ/011 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ИП Блеч Д.П. обязался от имени истца и за его счет организовать заказ по организации турпоездки и иных действий (перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в соответствии со сроками и условиями договора) и приложения № к договору, а именно: туристическую поездку в Республику Куба, с проживанием, питанием, перелетом из Уфы до Гаваны через Москву на 6 лиц на 14 ночей/15 дней с 07.07.2018 г. до 21.07.2018 г.

Согласно п.1.3. договора и приложению № к договору ИП Блеч Д.П. является полномочным представителем туроператора ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс».

Стоимость тура, согласно договору, составила 638 400,00 руб.

Истец свои обязательства по договору, в отношении оплаты стоимости тура, выполнила и оплатила турагентству денежную сумму в 638 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 г. и выданной туристической путевкой № серия ТД от 07.02.2018 г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме.

Накануне запланированной поездки 05.07.2018 г. в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании туроператором «Натали Турс» оплаченных туров. Истец связалась с ИП Блеч Д.П. (турагентом), который подтвердил, что тур аннулирован со стороны туроператора ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»).

Так как поездку истец решила все же совершить самостоятельно, без туроператора, она решила использовать оплаченные авиаперелеты, и турагент ИП Блеч Д.П. направил в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» письмо от 05.07.2018 г., в котором просит оставить авиабилеты по заявке истца. Суммарная стоимость авиаперелета, согласно справкам, выданным туроператором ООО «Панорама Тур», составила 325 890,69 руб.

05.07.2018 г. истцом было направлено в адрес туроператора заявление с требованием возврата денежных средств в размере 312 900 руб. Размер суммы возврата сообщил турагент Блеч Д.П., который также письмом от 05.07.2018 г. запросил возврат переплаты 312 900 руб. у туроператора ООО «Панорама Тур» с указанием платежных реквизитов, на которые необходимо перечислить деньги.

11.07.2018 г. в адрес турагента ИП Блеч Д.П. от ООО «Панорама Тур» было направлено электронное письмо, в котором ООО «Панорама Тур» берет на себя обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий по заказу истца № в размере суммы 312 888,28 руб. Суть данного обязательства, по мнению истца, вместо возврата денежных средств, ей предлагается в период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. воспользоваться услугами данного туроператора.

Денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу денежные средства в размере 312 109,31 рублей, неустойку в размере 205 991,94 руб. за период с 18.07.2018 г. по 08.08.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В суд представлено возражение на исковое заявление представителя ответчика ООО «Панорама Тур», из которого следует, что 06.02.2018 агентством ИП Блеч Д.П. произведено бронирование заказа № по программе пляжный отдых, Стандарт, Варадеро на 14 ночей с 07.07.2018 (из Уфы), на имя туристов согласно заявки агентства: Eldar Karampv, Natalia Iarkeeva, Nazar Karamov, Farit Iangirov, Zemfira Gareeva, Dinara Iangirova. В состав туристического продукта входили следующие услуги: аваперелет по маршруту Уфа-Москва-Гавана-Москва-Уфа, медицинская страховка на участников тура, дополнительные услуги сервис на курорте, проживание в отеле, трансфер. Агентством ИП Блеч Д.П. в счет оплаты тура для истца была перечислена сумма в ООО «Панорама Тур» в размере 611 755,00 руб. Разница между оплаченной суммой истцом в агентство и перечисленной предоплатой агентством на счет туроператора является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило непосредственно агентство ИП Блеч Д.П. и в распоряжение туроператора не поступает. 04.07.2018 г. на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года. Также на сайте есть информация, где сказано, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах смогут воспользоваться данными услугами в полном объеме, а в случае отказа необходимо предоставить заявление туриста на аннуляцию авиабилетов. Истец со своими спутниками воспользовалась авиабилетами, стоимость которых составила 325 890,69 руб. Документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость авиабилетов. Кроме того, ответчик указывает, что между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018 г. Срок договора страхования продлен с 16 августа 2018 г. на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. В связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил, истец за выплатами должен обращаться в СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Панорама Тур» просит снизить суммы неустойки и штрафа.

Из письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, так как истцом не соблюден досудебный порядок – претензия не направлялась. Кроме того, по заявлению истца выплачено страховое возмещение в полном объеме – 15363,38 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ИП Блеч Д.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлены письменные пояснения, в которых указывает, что денежная сумма, уплаченная по договору поручения № ТБ/011 от 07.02.2018 г. покрывает расходы по авиаперелету участников тура по договору в размере 325 890,69 руб., по проживанию, трансферу, питанию в размере 312 509,31 руб. Сумма вознаграждения агента, согласно договору по продвижению и реализации туристских продуктов/услуг г.Москва, заключенного между ООО «Панорама Тур» и ИП Блеч Д.П. составляет 30 руб., стоимость которых удержана из оплаты ИП Блеч Д.П. при оплате заявки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Петухов И.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в уточненном иске. Указал, что истец не смог воспользоваться турпутевкой по вине туроператора, так как была отмена рейсов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также в данной статье специально оговаривается право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как приобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. К фактическим понесенным расходом могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристического продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 г. истец заключила с третьим лицом ИП Блеч Д.П., использующего торговое наименование «Заря-Тревел», договор поручения на организацию туристического обслуживания № ТБ/011 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ИП Блеч Д.П. обязался от имени истца и за его счет организовать заказ по организации турпоездки и иных действий (перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в соответствии со сроками и условиями договора) и приложения № к договору, а именно: туристической поездки в Республику Куба, с проживанием, питанием, перелетом из Уфы до Гаваны через Москву на 6 лиц на 14 ночей/15 дней с 07.07.2018 г. до 21.07.2018 г.

Согласно п.1.3. договора и приложению № к договору ИП Блеч Д.П. является полномочным представителем туроператора ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс».

Также судом истребован договор по продвижению и реализации туристских услуг, заключенный между ООО «Панорама тур», как Компании (Агентства) и ИП Блеч Д.П., как Заказчика, с соответствии с п.1.1 которого Компания обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта / услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги Заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить забронированные услуги.

В соответствие с п.1.2 данного договора условия путешествия и стоимость услуг указываются в Листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость тура, согласно договору, составила 638 400,00 руб.

Истец свои обязательства по договору, в отношении оплаты стоимости тура, выполнила и оплатила турагентству денежную сумму в 638 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 г. и выданной туристической путевкой № серия ТД от 07.02.2018 г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме.

Накануне запланированной поездки, 05.07.2018 г. истца информировали об аннулировании туроператором «Натали Турс» оплаченных туров.

По заявке истца турагентом ИП Блеч Д.П. направлено в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» письмо от 05.07.2018 г., в котором содержалась просьба о сохранении действия авиабилетов, приобретенных для истца в составе туристического продукта.

Суммарная стоимость авиаперелета, согласно справкам, выданным туроператором ООО «Панорама Тур», составила 325 890,69 руб.

Истцом не отрицалось использование авиабилетов для полета на Кубу и обратно, а также стоимость авиаперелета использованного истцом.

05.07.2018 г. истцом было направлено в адрес туроператора заявление с требованием возврата денежных средств в размере 312 900 руб.

Турагентом Блеч Д.П.также письмом от 05.07.2018 г. заявлено в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» требование о возврате неиспользованных в составе туристического продукта 312 900 руб. с указанием платежных реквизитов, на которые необходимо перечислить деньги.

11.07.2018 г. в адрес турагента ИП Блеч Д.П. от ООО «Панорама Тур» было направлено электронное письмо, в котором ООО «Панорама Тур» берет на себя обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий по заказу истца № в размере суммы 312 888,28 руб. и, вместо возврата денежных средств, предложено истцу в период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. воспользоваться услугами данного туроператора.

Денежные средства на момент судебного рассмотрения ООО «Панорама Тур» не возвращены.

Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствие с ч.10 ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствие со ст.4.1 вышеуказанного федерального закона запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

06.09.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, случай признается страховым, если: 1) факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации турпродукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении и туроператорской деятельности; 2) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора.

Поскольку туроператор на момент судебного рассмотрения дела ООО «Панорама Тур» прекратил туроператорскую деятельность, так как исключен из единого федерального реестра, случай квалифицируется как страховой случай для СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Ингосстрах», как усматривается из материалов дела, информировало истца о том, что на основании требования (заявления), а также других представленных ей и ООО «Панорама Тур» документов, касающихся приостановления 03.09.2018 г. туроператором деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с указанными истцом реквизитами в размере 15 363,38 руб.

Размер полученного страхового возмещения истцом по настоящему делу не оспаривался, исковых требований к страховой компании по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

П. 8.1 договора предусматривает ответственность Компании (уполномоченным туроператором лица) перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащего выполнения Компанией своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

П. 8.2 договора указано, что Компания/Туроператор несет ответственность перед заказчиком за невыполнение той или иной услуги, входящей в туристский продукт, соразмерно стоимости данной услуги.

Ответчик ООО «Панорама Тур» не предоставил доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договорам об оказании услуг по реализации туристического продукта, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основания, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что услуга по трансферу, проживанию и питанию в отелях Кубы входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Панорама Тур», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была не оказана, именно ООО «Панорама Тур» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В связи тем, что туроператор в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору об оказании услуг по реализации туристского от 07.02.2018 г., ООО «Панорама Тур» по предоставлению туристского продукта соответствующего условиям договора.

Отмена услуги по инициативе туроператора является существенным изменением обстоятельств, из которого исходил истец при заключении договора и возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору от 07.02.2018 года, подлежит взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку истцом [СКРЫТО] Н.Р. была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика ООО «Панорама Тур» он был лишен возможности осуществления туристической поездки в соответствии с условиями договора, суд считает, что ответчик ООО «Панорама Тур» обязан возместить истцу уплаченные денежные средства по договору.

Как усматривается судом из материалов дела, истец оплатила денежные средства на организацию туристического обслуживания в размере 638 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панорама Тур» перечислены денежные средства по оплате заказа 61102712381 в размере 611 755 руб.

Денежные средства в размере 26 645 руб. зачтены как комиссионное агентское вознаграждение ИП Блеч Д.П.

Истец воспользовалась услугой по договору частично, использовав оплаченные авиаперелеты стоимостью 325 890,69 руб.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 363,38 руб., а также, согласно расписке от 19.10.2018 г., [СКРЫТО] Н.Р. от ИП Блеч Д.П. получена денежная сумма в размере 26 645 руб., соответствующая размеру комиссионного агентского вознаграждения за неосуществленный тур по заявке 61102712381, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежных средств в размере 270 100,93 руб. (611 755 руб. (денежные средства перечисленные в ООО «Панорама Тур») - 325 890,69 руб. (стоимость использованных авиаперелетов) - 15 363,38 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец [СКРЫТО] Н.Р. в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку с 18.07.2018 г. по 08.08.2018 г., что составляет 21 день, рассчитывая при этом неустойку в размере трех процентов от цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ООО «Панорама Тур» добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, то суд полагает возможным взыскать неустойку с ООО «Панорама Тур»в пользу истца неустойку в размере 170 163,59 (270 100,93*3%*21 день).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень (величину) нарушения прав, длительность нарушения прав, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 222 632,26 руб. ((270 100,93 руб. + 170 163,59 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. к ООО «Панорама Тур», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 201,01 руб., в том числе: 300 руб. – за требования неимущественного характера, и 5 901,01 руб.- за требования имущественного характера,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление заявлению [СКРЫТО] Натальи Расатовны к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу [СКРЫТО] Натальи Расатовны уплаченные денежные средства в размере 270 100,93 руб., неустойку за период с 18.07.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 170 163,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 222 632,26 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 201,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.