Дело № 2-6520/2015, первая инстанция

2-6520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы в составе :

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за вред причиненный здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, прося с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неполученный среднемесячный заработок в размере 78140 руб., медицинские расходы 10800 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61248 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, с участием а/м «Ниссан» № под управлением ФИО6, произошел наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Следователем было установлено нарушение водителем требований п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с полученным ребенком травмами, ФИО1 находилась на больничном, неполученный заработок за 5 месяцев составил 78140 руб. Для восстановления здоровья ребенка истцом понесены расходы на его лечение в сумме 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление от имени законного представителя потерпевшего ФИО2 – матери ФИО1, поскольку все затраты понесла она. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, вынуждена обратится в суд понеся дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске, уточнении к нему, доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. ФИО6 управляя автомобилем Нисан регистрационный знак Е 822 ВН 102, следуя по <адрес> Кировского района г. Уфа допустила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на тротуаре, вблизи <адрес>А по <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением № от 14. 02.2014 г., вынесенного следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по фату дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А, г. Уфа, в результате которого малолетний пешеход ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Из текста постановления следует, что ДТП произошло по вине ФИО6 В судебном заседании ФИО6 своей вины в ДТП не отрицала.

Как установлено судом, подтверждается справкой о ДТП и не отрицается сторонами, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение ребенка в размере 10 800 руб., неполученного трудового дохода матери ребенка обратился представитель ФИО8

Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что ФИО1 не относится к потерпевшим имеющим право на возмещение, не представляется возможным установить, за какие услуги была произведена предоплата в размере 10 800 руб.

Суд приходит к выводу о неправомерности данного отказа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Как следует из выписного эпикриза ГДКБ № г. Уфы ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: первично открытый косо-спиральный перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Рекомендации при выписке : наблюдение в травмпункте по месту жительства; иммобилизация 6 недель после выписки; рентген –контроль после снятия гипса; реабилитация : ЛФК, массаж, физиолечение по результатам рентгенограммы ; санаторно курортное лечение.

Судом по делу назначена судебно медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ Бюро судебной экспертизы МЗ РБ

Согласно заключения эксперта № :

1.У ФИО2, 2005 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде первично-открытого кососпирального перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

2.Указанное телесное повреждение могло быть причинено при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью (Основание: п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3.В связи с телесным повреждением, причиненным при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 нуждался в лечении, конкретные виды которого (парафин, массаж, артромот и т.д.) определяются лечащими врачами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЭЛМ» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг с составлением предварительного плана лечения ( сметы), согласно которой пациенту ФИО2 на область правого коленного сустава, проводится процедура : парафин, массаж, артромот в количестве 10 процедур, при стоимости одного посещения 930 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание указанных медицинских услуг общей стоимостью 9300 руб.

Талоном № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена предварительная оплата услуг в сумме 10 800 руб.

Учитывая, рекомендации указанные в выписном эпикризе, заключение эксперта суд приходит к выводу о нуждаемости ФИО2, в связи с полученными в ДТП травмами, в оказании медицинских услуг (парафин, массаж, артромот), стоимость которых составляет 9300 руб. Указанная сумма, в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с страховщика ООО «Росгосстрах»

Суду представлены листки нетрудоспособности, выданные ФИО1 в связи с уходом за сыном ФИО2 на срок общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к оплате и оплачен за счет фонда социального страхования в размере 6714 руб. 54 коп.

Согласно ответа Уфимского агрегатного производственного объединения полученного по запросу суда в случае если бы ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее совокупный доход составил бы 81 964, 99 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Факт нуждаемости малолетнего ФИО2, в постороннем уходе с очевидностью следует из полученных им травм, наложением гипса, нахождением на домашнем обучении о чем указано в амбулаторной карте, а также с учетом его малолетнего возраста ( 8 лет).

Причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, что является ее непосредственной обязанностью установленной законом. Таким образом сумму утраченного ФИО1 заработка суд относит к расходом по уходу за потерпевшим, подлежащим взысканию со страховщика.

При определении утраченного заработка суд исходит из следующего.

Как следует из представленных справках о доходах ФИО1 ( Форма № 2-НДФЛ) за 2013 -2014 г. в декабре 2013 г. ФИО1 было выплачено 7887, 46 руб. (отпускные ), 6714,54 руб. ( больничные), в январе 2014 г. 7372,69 руб. ( отпускные), в феврале 2014 г. 281, 89 руб. ( зарплата), в марте 2014 г. 850 руб. ( зарплата).

Таким образом из совокупного дохода который бы составил 81 964, 99 руб. подлежат вычету полученные ФИО1 указанные суммы за исключением 6714,54 руб. ( больничные), что составляет 65 572,95 руб. ( 81 964, 99 – 7887,46 - 7372,69 – 281,89 – 850) Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Учитывая неправомерный отказ в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 4. 07.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 61 248 руб. ( 160 000 /100 х8,25/75х348)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 37436 руб. 48 коп.( 65572,95 +9300)/2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд определяет подлежащим ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4221, 98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 74872, 95 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., неустойку 61 248 руб., штраф 37 436 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4221, 98 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.