Дело № 2-6487/2019 ~ М-6095/2019, первая инстанция

Дело № 2-6487/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006968-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца Абзалова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алика Радиковича к ООО «Домастрой», ООО «Кровельщик-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд иском к ООО «Домастрой», ООО «Кровельщик-Уфа» о защите прав потребителя, указав, что, в соответствии с п.1.1 договора № от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Домастрой» (далее Исполнитель, ответчик) и [СКРЫТО] А.Р. (далее Заказчик, истец), исполнитель обязуется произвести установку мансардного окна в готовый проем без каркаса в количестве 2 шт. по адресу: г.Уфа, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За директора ООО «Домастрой» ФИО3 расписалась ФИО4, являвшаяся директором и учредителем ООО «Кровельщик-Уфа», в котором были приобретены материалы, использованные при монтаже мансардных окон, что подтверждается счет-фактурой № от 26.09.2018 г.

В силу 2.1 договора, исполнитель обязан качественно, в полном объеме, надлежащим образом выполнить оговоренные виды работ Заказчику.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя, а также компенсировать расходы Исполнителя (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 13 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2018 г. ООО «Домастрой» 13 000 руб., однако фактически денежные средства приняло ООО «Кровельщик-Уфа» в лице ФИО4

Акт на выполнение работ-услуг № от 01.10.2018 г., от имени ООО «Домастрой» подписала ФИО4 – директор ООО «Кровельщик-Уфа».

Работы на объекте истца (г.Уфа, <адрес>) выполняли работники ООО «Кровельщик-Уфа», в частности ФИО5, что подтверждается аттестатом Факро от 16.02.2017 г. № и информацией, содержащейся на сайте ООО «Кровельщик-Уфа».

ООО «Домастрой» и ООО «Кровельщик-Уфа» являются между собой аффилированными лицами, поскольку они принадлежат одной группе лиц, так как у них один общий учредитель.

По акту на выполнение работ-услуг № от 01.10.2018 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: установка мансардного окна в готовый проем без каркаса в количестве 2 шт. на сумму 13 000 руб. На момент принятия работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имели.

18.10.2018 г. истец обратился в ООО «Домастрой» с претензией, в которой указал, что Исполнителем не были установлены капельники, отрезаны оклады в нижней части, использован силикон (что не предусмотрено в инструкции по установке окон), на одном окне использованы саморезы другого цвета, а должный быть в цвет окна. Претензия принята 18.10.2018 года ФИО4 – директором ООО «Кровельщик-Уфа», что подтверждается соответствующей отметкой.

19.10.2018 г. представителями регионального представительства Факро-Р сервисного центра Факро-Р, в присутствии истца был составлен акт об осмотре 2х мансардных окон FTS U2 94х140, по результатам которых установлено, что:

1. не установлен гидроизоляционный оклад XDP хотя в заказе был;

2. не подведена гидроизоляционная пленка к оконному блоку;

3. отсутствует надлежащее утепление оконного блока;

4. на одном из установленных мансардных окон пробит изоляционный оклад;

5. не соблюден уровень оконного блока одного.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что требуется заменить изоляционный оклад (один), установить гидроизоляционный оклад XDP (два), переустановить мансардные окна согласно рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, по мнению истца, выявлены существенные недостатки в выполненной работе.

23.10.2018 г. истцом вручена ООО «Домастрой» претензия, которая получена ФИО6 – учредителем и директором ООО «Кровельщик-Уфа». В претензии было заявлено требование в течение 10 дней вернуть денежные средства, в связи с выявленными недостатками выполненной работы, а именно: за услуги установки окон – 13 000 руб.; за два оклада: XDP 07 94*110 – 4 800 руб.; за один оклад EZV 94*110 – 7 200 руб.; за три черных оригинальных самореза FAKRO по ревизии окон – 1 000 руб.; за услуги по демонтажу мансардных окон – 4 000 руб. Всего на сумму 30 500 руб.

Указанные убытки истца возникли в результате повреждения ответчиком материалов, ранее приобретенных у ООО «Кровельщик-Уфа» по счет-фактуре № от 26.09.2018 г. и оплаченных за истца ООО «Сырьевая группа» согласно соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2018 г.

Срок ответа на претензию и добровольного удовлетворения требований истек 02.11.2018 г.

В целях устранения недостатков выполненной работы, между истцом и ИП ФИО7 (далее Исполнитель) был заключен договор № от 06.06.2019 г., по которому Исполнитель обязуется произвести демонтаж, с последующим монтажом мансардных окон, в количестве 2 шт. размером 94-140.

В п.1.1.2 договора предусмотрен перечень работ по демонтажу, монтажу мансардных окон:

- демонтаж мансардных блоков ранее установленных;

- монтаж демонтируемых мансардных оконных блоков в существующий проем с использованием дополнительных аксессуаров для монтажа Fakro XDK (либо XDS и XDR) и нового изоляционного оклада Fakro EZV-А 94*140;

- утепление примыкания оконного блока к стропильной системе кровли 2 шт.

Общая цена на устранение недостатков в выполненной ответчиками работе составляет 37 200 руб., что указано в смете от 06.06.2019 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Домастрой» и ООО «Кровельщик-Уфа» в пользу [СКРЫТО] А.Р. убытки в размере 51 200 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы на оплату услуг представителя при проведении претензионной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 203,88 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков ООО «ДОМАСТРОЙ», ООО «Кровельщик-Уфа» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчики в почтовое отделение за получением судебного извещения не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Абзалов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от 01.10.2018 г. ООО «ДОМАСТРОЙ» (Исполнитель) обязался произвести установку мансардного окна в готовый проем без каркаса в количестве 2 шт. по адресу: г.Уфа, <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг оставляет 13 000,00 руб. Оплата услуг Исполнителя и компенсация его расходов производится Заказчиком в момент выполнения работ. Оплата услуг Исполнителя производится в наличной форме путем передачи ответственному лицу.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № от 01.10.2018 г., Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Впоследствии истец обратился к ответчикам с претензией, указал, что Исполнителем не были установлены капельники, отрезаны оклады в нижней части, использован силикон, на одном окне саморезы другого цвета.

19.10.2018 г. представителями регионального представительства Факро-Р сервисного центра Факро-Р, в присутствии истца был составлен акт об осмотре 2х мансардных окон FTS U2 94х140, по результатам которых установлено, что:

1. не установлен гидроизоляционный оклад XDP хотя в заказе был;

2. не подведена гидроизоляционная пленка к оконному блоку;

3. отсутствует надлежащее утепление оконного блока;

4. на одном из установленных мансардных окон пробит изоляционный оклад;

5. не соблюден уровень оконного блока одного.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что требуется заменить изоляционный оклад (один), установить гидроизоляционный оклад XDP (два), переустановить мансардные окна согласно рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, истцом представлены доказательств о выявлении существенных недостатков в выполненной работе.

23.10.2018 г. истцом вручена представителю ООО «Домастрой» претензия, в которой было заявлено требование в течение 10 дней возвратить денежные средства, в связи с выявленными недостатками выполненной работы, а именно: за услуги установки окон – 13 000 руб.; за два оклада: XDP 07 94*110 – 4 800 руб.; за один оклад EZV 94*110 – 7 200 руб.; за три черных оригинальных самореза FAKRO по ревизии окон – 1 000 руб.; за услуги по демонтажу мансардных окон – 4 000 руб., всего на сумму 30 500 руб.

Указанные убытки истца возникли в результате повреждения ответчиком материалов, ранее приобретенных у ООО «Кровельщик-Уфа» по счет-фактуре № от 26.09.2018 г. и оплаченных за истца ООО «Сырьевая группа» согласно соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2018 г.

Срок ответа на претензию и добровольного удовлетворения требований истек 02.11.2018 г.В целях устранения недостатков выполненной работы, между истцом и ИП ФИО7 (далее Исполнитель) был заключен договор № от 06.06.2019 г., по которому Исполнитель обязуется произвести демонтаж, с последующим монтажом мансардных окон, в количестве 2 шт. размером 94-140.

В п.1.1.2 договора предусмотрен перечень работ по демонтажу, монтажу мансардных окон:

- демонтаж мансардных блоков ранее установленных;

- монтаж демонтируемых мансардных оконных блоков в существующий проем с использованием дополнительных аксессуаров для монтажа Fakro XDK (либо XDS и XDR) и нового изоляционного оклада Fakro EZV-А 94*140;

- утепление примыкания оконного блока к стропильной системе кровли 2 шт.

Общая цена на устранение недостатков в выполненной ответчиками работе составляет 37 200 руб., что указано в смете от 06.06.2019 г.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.09.2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта № от 14 октября 2019 года, в доме, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, недостатки мансардных окон, а также их монтажа, нормам строительства, несоответствие действующим строительным нормам и ГОСТам, отсутствуют.

Явных недостатков мансардных окон, явных недостатков монтажа мансардных окон, экспертом не установлено. Наличие возможных скрытых недостатков мансардных окон, скрытых недостатков их монтажа на дату проведения экспертизы установить не представляется возможным.

Экспертом установлено: на момент проведения экспертизы отсутствуют; данные работы проводились 06.06.2019 г.; произведены работы по демонтажу/монтажу оконных блоков в количестве 2 шт. (без их замены), установлены новые изоляционные оклады EZV-A 94*140 в количестве 2 шт. с использованием дополнительных аксессуаров FAKRO XDK 94*140 (2 шт.), произведены дополнительные работы по демонтажу деревянных (ненесущих) перемычек. Стоимость ранее проведенных работ и примененных материалов при устранении недостатков составляет 37 200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КК «Платинум», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО «КК «Платинум», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных доказательств - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2018 г., ООО «Сырьевая группа» и [СКРЫТО] А.Р. прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, при этом [СКРЫТО] А.Р. переданы права требования к ООО «Кровельщик-Уфа» по счет-фактуре № от 26.09.2018 г.

Согласно счет-фактуре № от 26.09.2018 г. ООО «Кровельщик-Уфа» истцу переданы пластиковое окно, оклад наружный, утепленный и гидроизоляционный.

Как не отрицал представитель истца в судебном заседании к качеству пластикового окна и комплектующих не имеется.

В соответствие с договором подряда, заключенного с ООО «ДОМАСТРОЙ» истцом, установку окна обязался произвести именно данный ответчик, и у него же принял работы истец.

Доводы истца о том, что работы в реальности производились ООО «Кровельщик- Уфа» ничем по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Домастрой» стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 200,00 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.11.2018 г. по 20.06.2019 г., согласно которому размер неустойки составляет 85 410 руб. (13 000 руб. х 3% х 219 дн.).

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу, что с ООО «Домастрой» в пользу истца неустойку в размере 13 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000, 00 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 26 600,00 руб. (37 200,00 руб. + 13 000 руб. + 3 000,00 руб.) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, принципов разумности, сложности рассмотрения дела, в пользу [СКРЫТО] А.Р. подлежит сумма на оплату представителя в размере 15 000,00 руб.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 72,66 %, с ответчика ООО «Домастрой» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 148,14 руб. (203,88 руб.х72,66%).

Также в пользу экспертной организации ООО «КК «Платинум» подлежит взысканию с ответчика ООО «Домастрой» расходы за производство экспертизы в размере 15 258,60 руб. (21 000 руб. х 72,66%), оставшуюся часть расходов за проведение экспертизы взыскать с истца [СКРЫТО] А.Р. в размере 5 741,40 руб. (21 000 руб.х 27,34%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Домастрой» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 006,00 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Алика Радиковича к ООО «Домастрой», ООО «Кровельщик-Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домастрой» в пользу [СКРЫТО] Алика Радиковича стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 200,00 руб., неустойку в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 600,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 148,14 руб.

Взыскать с ООО «Домастрой» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 258,60 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Алика Радиковича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 741,40 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алика Радиковича к ООО «Кровельщик-Уфа».

Взыскать с ООО «Домастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 006,00 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.