Дело № 2-6484/2014 ~ М-5629/2014, первая инстанция

Дело № 2-6484/2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО3, при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 07.08.2013г. в 22ч 00 мин. по <адрес>. С. Юлаева, 60 в г. Уфе произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Легаси, г.р.з. О 352 МА 102 RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. О 479 ЕО 102, под управлением водителя ФИО2. На момент ДТП ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СК «Россия» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0640868294).

В результате данного ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, стабильный компрессионный перелом тела позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГКБ №21. в стационаре проведено комплексное лечение: проведен курс седативной, сосудорасширяющей, обезболивающей, легкой дегидратационной терапии, ноотропы. ФИО2 был по назначению врача был приобретен ортез за свой счет. Согласно товарному чеку стоимость ортеза составила 1840 рублей.

ФИО2 предоставил листки нетрудоспособности, согласно которым травмы, приобретенные в результате ДТП повлекли 100 % утраты трудоспособности в период с 07.08.2013г. по 15.08.2013г. (9 дней), с 16.08.2013г. по 26.08.2013г. (10 дней). Всего 19 дней

Размер утраченного дохода за период с 07.08.2013г. по 15.08.2013г. (9 дней), с 16.08.2013г. по 26.08.2013г. рассчитывается таким образом:

Размер утраченного дохода за указанные периоды рассчитываются таким образом: Уфимский филиал ЗАО «Солид Банк»

Доход за 5 месяцев до ДТП, согласно 2-НДФЛ «Справок о доходах физических лиц».

Составляла:

86 250. руб.(17 250+17250 +17250+17250+17250) в период с марта 2013г. по июль 2013г.

За месяц средняя зарплата составляла 86 250 /5 = 17 250 руб.

За день средняя зарплата составляла 17 250 руб./ЗО дней =575 руб.

Утраченный доход составил: 575 руб X 19= 10 925 руб.

Итого утраченный доход составляет: 10 925,00 рублей.

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № -13-516/пз - и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к вестнику ФСВР № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО « России».

В связи с тем, что лицензия СК «Россия» на осуществление деятельности отозвана 26.03.2014г. ФИО2 как добросовестный потребитель услуги страхования обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. ФИО2 просил выплатить утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2013г., возместить расходы на приобретение ортеза.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил ФИО2 мотивированного отказа.

В связи с этим истец просит взыскать с «Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в пользу ФИО2 расходы на приобретение ортеза в размере 1840 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 10 925 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 760 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов искового заявления личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего что иск ФИО2 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 07.08.2013г. в 22ч 00 мин. по <адрес>. С. Юлаева, 60 в г. Уфе произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Легаси, г.р.з. О 352 МА 102 RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. О 479 ЕО 102, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СК «Россия» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0640868294).

В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, ушиб мягких тканей поясничной области; закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана затылочной области. Установленные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 предоставил листки нетрудоспособности, согласно которым травмы, приобретенные в результате ДТП повлекли 100 % утраты трудоспособности в период с 07.08.2013г. по 15.08.2013г. (9 дней), с 16.08.2013г. по 26.08.2013г. (10 дней). Всего 19 дней.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный доход составил 10 925 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, ФИО2 по назначению врача нейрохирургического отделения ГКБ №21, был приобретен ортез. Согласно товарному чеку его стоимость составила 1 840 руб.

Факт причинения ФИО2 вреда здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нашел свое полное подтверждение представленными со стороны истца доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК "Россия", данное сторонами по делу не оспаривается.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № -13-516/пз - и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к вестнику ФСВР № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО « Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ОСАО "Россия" банкротом и открытии конкурсного производства.

Истец вынужден был обратиться с заявлением о возмещении вреда в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (РСА), где заявление истца по существу не было рассмотрено.

Так, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одними из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда ФИО2

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно Уставу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО].

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания ОСАО "Россия", ответственная за вред причиненный страхователем ФИО1, признана банкротом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца расходов на приобретение ортеза в размере 1 840 руб., утраченного заработка, в связи с лечением после ДТП в размере 10 925 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, уд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:
(1840 руб. + 10925 руб.+ 5000 руб.) / 2 = 8882 руб. 50 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 760 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1049,42 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО2 расходы на приобретение ортеза 1 840 руб., утраченный заработок 10 925 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 882,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 760 руб.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов