Дело № 2-6481/2014 ~ М-5639/2014, первая инстанция

Дело 2-6481/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца «Хундай Элантра» №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, который управляя а/м КАМАЗ 55102 № нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратилась к эксперту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Элантра № с учетом износа составила 237 412,11 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, с учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и отказался от взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 (доверенности в деле) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороге Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 55102 № под управлением ФИО4 и а/м Хундай Элантра №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановлением им не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СОАО «ВСК» и предоставила все необходимые документы. Однако заявление истца было оставлено без внимания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО5

Согласно заключения №448-13У, стоимость восстановления а/м Хундай Элантра с учетом износа составила 237 412,11 руб.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Установлено, что ответчик СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Между тем, требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что с ответчика взыскана максимальная сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб., требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обратное приведет к увеличению суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов