Дело № 2-6480/2014 ~ М-5631/2014, первая инстанция

2-6480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль БМВ 525 №, страховая сумма 53 100 руб., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена полностью. Ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ после получения административного материала истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ЗАО «ОСК», представил все необходимые документы. Было заведено страховое дело и в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 2 890 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта 19 861 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., моральный вред 500 руб., услуги нотариуса 1 300 руб.

Истец полагает, что выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ г., однако произвел её лишь ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 105 дней. Цена оказываемой услуги составляет 53 100 руб. Таким образом размер неустойки, по мнению истца составляет 88 817 руб. Однако, сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, в связи с этим истец просит взыскать сумму неустойки в размере 53 100 руб.

Кроме того, полагает, что ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что требуема сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль БМВ 525 №, страховая сумма 53 100 руб., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена полностью. Ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ после получения административного материала истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ЗАО «ОСК», представил все необходимые документы. Было заведено страховое дело и в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 2 890 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта 19 861 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., моральный вред 500 руб., услуги нотариуса 1 300 руб.

Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ г., однако произвел её лишь ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 105 дней. Цена оказываемой услуги составляет 53 100 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в общей сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья И.Б. Сиражитдинов