Дело № 2-648/2015 (2-11190/2014;) ~ М-10902/2014, первая инстанция

Дело № 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.

с участием помощника прокурора Хабибуллиной А.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, действующего по доверенности от <данные изъяты> г.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, прося признать ФИО6 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> г., взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов на ул. Ленина <данные изъяты> г. Учалы, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла г.с. <данные изъяты>, начиная маневр от бордюра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате совершила столкновение с мотоциклом Сузуки г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> г. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец с данным постановлением не согласен, т.к. в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указано, что именно ФИО1 нарушил п. <данные изъяты>. ПДД и не убедился в безопасности своего маневра. По мнению истца именно действия ФИО6 стоят в причинно-следственной связи сос столкновением, т.к. ФИО1 имел преимущество перед ФИО2 и не обязан был уступать ей дорогу.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик, извещенная о месте и врмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья <данные изъяты>), а также при возмещении расходов на погребение (статья <данные изъяты>).

Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от <данные изъяты> № <данные изъяты> учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья <данные изъяты> ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года на ул Ленина в <адрес> РБ произошло дорожно транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Королла» г.с. <данные изъяты> и участием ФИО1 управлявшего мотоциклом «Сузуки» г.н. <данные изъяты> В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно экспертного заключения № <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлениями от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинсчкому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. изучение материала проверки по данному дорожно-транспортное происшествию, анализ собранных в ходе проверки документов показывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомашины ФИО2 выехала на своей автомашине марки «Тойота Корола с парковки расположенной слева по ходу движения в сторону <адрес> РБ, при этом перед выездом на проезжую часть включила указатель поворота на право и убедившись в том. что не создает помех для других, движущихся в попутном направлении транспортных средств выехала на левую полосу движения и продолжила движение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 и показаниями водителя мотоцикла ФИО1. который в частности показал, что ФИО2 находясь на проезжей части проехала около двух метров.

Водитель мотоцикла ФИО1 двигаясь по правой полосе движения в сторону <адрес> РБ. решил перестроиться на левою полосу движения, для последующего совершения маневра «поворот на лево», при этом, перед перестроением не убедился в том, что не создает помех для других, движущихся в попутном направлении транспортных средств и выехал на левую полосу движения, непосредственно перед автомашиной «Тойота Королла» под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В данном случае со стороны водителя ФИО2 не усматривается нарушений

ПДД РФ.

Водитель мотоцикла ФИО1, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ обязывающего водителя, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, нарушение ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью самого ФИО1

Исследовав материалы дела, истребованные судом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты> суд не находит оснований для переоценки выводов содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО1, <данные изъяты> года рождения, при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытый осколочный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения причитнены тупым предметом, учитывая данные осмотра (характкр повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается <данные изъяты> г. телесное повреждение в виде закрытогно перелома большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков по признаку – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> г. ФИО1 испытал физические страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, а также нравственные переживания в связи стем, что ФИО1 утратил возможность вести привычный образ жизни, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С