Дело № 2-6478/2015 ~ М-5419/2015, первая инстанция

Дело № 2-6478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» на основании доверенности ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования по договору в размере 87 554, 32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 87 544, 32 рубля, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04100553951 на сумму 852 200 рублей сроком на 60 месяцев. В договор были включены обременительные для истца условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 87 554, 32 рубля.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражала по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04100553951 на сумму 852 200 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит был выдан ФИО6, в том числе, для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, размер которой за весь срок кредитования составил 87 554, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была списана банком со счета заемщика ФИО6

Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изу������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????…����������?????????J??�??????J??�?????????J??�??????????�????????????�?????????�??????????�??????????�???????�????????????�?????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�??????????????????????�?????�????????�???????�???????�?????�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 554, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), исходя из 3% от цены услуги, но превышающий ее размер.