Дело № 2-6473/2015 ~ М-5412/2015, первая инстанция

Дело № 2-6473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 и Форд <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, т.к. ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО7 считает исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты> на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7, и Форд <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» полис № ССС <данные изъяты>. Ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от <данные изъяты> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. согласно сведениям САО «ВСК» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем, то которое указано в договоре страхования.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд считает необходимым признать экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с ответом на запрос суда САО «ВСК» сообщило, что по полису № ССС <данные изъяты> застрахована ответственность ООО «Мега Драйф», период действия <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомашина – КАМАЗ <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО6 был предъявлен суду оригинал полиса САО «ВСК» № ССС <данные изъяты>, застрахована ответственность неограниченного количества лиц, период действия <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомашина – Форд <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, квитанции об оплате страховой премии, на которых имеются оттиски штампов и печатей САО «ВСК».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор страхования, заключенный путем выдачи полиса страхования № ССС <данные изъяты>, в отношении ответственности владельцев автомашины Форд <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> судом не был признан незаключенным и недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника ДТП была застрахована надлежащим образом, потерпевший вправе требовать с АО «СОГАЗ» прямого возмещения убытков, которые подлежать взысканию в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям в удовлетворении требований к виновнику ДТП следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2015.

Судья М.З. Галлямов