Дело № 2-6472/2019 ~ М-6094/2019, первая инстанция

Дело №2-6472/2019

03RS0003-01-2019-006967-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Екатерины Андреевны к [СКРЫТО] Марату Ринатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к [СКРЫТО] Марату Ринатовичу о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что 15.12.2018г. между ИП Акчуриным И.С. и ответчиком заключен договором подряда №П176 (далее Договор). Согласно п.1.1. данного договора, подрядчик обязуется выполнить работу по доставке и установке и установке натяжных потолков на объекте Заказчика, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. В соответствии с п.3.1. названного договора, стоимость выполненных подрядчиком работ определена сторонами и составляет 80000 руб. Работы были выполнены в срок и в полном объеме. 15.01.2019г. заказчиком подписан акт о приёмке выполненных работ №№ к договору №№ В ходе выполнения работ, между сторонами, устно согласован дополнительный объем отделочных работ по установке светового оборудования на общую сумму 38 963 руб. 25.04.2019г. ИП Акчуриным И.С. в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложенными документами, а именно: локальный сметный расчет дополнительных работ к договору №№ от 15.12.2018г. (2экз.); акт о приемке выполненных работ №П-176/1 к договору №№ от 15.12.2018г. (2экз.) Однако ответчик уклоняется от подписания данных документов, на телефонные звонки не отвечает. Между истцом и ИП Акчуриным И.С. заключен договор уступки права требования № от 07.05.2019г. 08.05.2019г. денежные средства были переданы ИП Акчурину, данный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору уступки права требования № от 07.05.2019г. 13.05.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, о чем свидетельствует квитанции Почты России с описью вложений.

На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Марата Ринатовича в пользу Мухамадеевой Екатерины Андреевны 118963 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Низола Е.С. по доверенности от 29.06.2019г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] М.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Абдулнафиков Д.С. по доверенности от 11.11.2019г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ИП Акчурин И.С. - Елчев А.В. по доверенности от 21.08.2017г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Акчуриным И.С. (исполнитель) и [СКРЫТО] М.Р. (заказчик) заключен договор подряда №П-176 от 15.12.2018г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить порученные заказчиком работы по доставке и установке натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

По акту от 15.01.2019г. о приемке выполненных работ к договору №№ от 15.12.2018г. работы по доставке и установке натяжных потолков были приняты ответчиком на сумму 80000 рублей, без замечаний и возражений.

В иске указано, что в ходе выполнения работ, между сторонами, устно был согласован дополнительный объем отделочных работ по установке светового оборудования на общую сумму 38 963 руб.

25.04.2019г. ИП Акчуриным И.С. в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением: локальный сметный расчет дополнительных работ к договору №П-176 от 15.12.2018г. (2экз.); акт о приемке выполненных работ №№ к договору №№ от 15.12.2018г. (2экз.) на общую сумму 38 963 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Между истцом и ИП Акчуриным И.С. заключен договор уступки права требования № от 07.05.2019г.

Согласно п.1.1., договора уступки права требования №, ИП Акчуриным И.С. передает (уступает), а Мухамадеева Е.А. принимает право требования денежных средств, в размере: 118 963 руб. по договору подряда №№ от 15 декабря 2018 года, заключенному между ИП Акчуриным Ильясом Салаватовичем и [СКРЫТО] Маратом Ринатовичем.

08.05.2019г. денежные средства были переданы ИП Акчурину И.С., данный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору уступки права требования № от 07.05.2019г.

Согласно п.1.3., договора уступки права требования №, передача права требования, указанного в п. 1.1 данного договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

Доводы ответчика о том, что между ИП Акчуриным И.С. и [СКРЫТО] М.Р. письменный договор подряда по монтажу светового оборудования не заключался и, соответственно, право требования оплаты этих работ не могло быть предано по договору уступки права требования Мухамадеевой Е.А., судом отклоняются ввиду следующего.

Подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что работы по монтажу светового оборудования в его квартире фактически производились ИП Акчуриным И.С., претензий по качеству проведенных работ [СКРЫТО] М.Р. не заявлялось, данные работы им фактически были приняты.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

Вопреки возражениям ответчика суд полагает, что в силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты выполненных работ как по монтажу натяжного потолка, так и по монтажу светового оборудования перешло к Мухамадеевой Е.А., как к новому кредитору на основании договора уступки права требования № от 07.05.2019г., в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

13.05.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Определением суда от 17.09.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненный объем работ в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, объему работ по монтажу натяжного потолка с дополнительными работами, указанных в договоре подряда №№ от 15.12.2018г., акте выполненных работ от 15.01.2019.? по установке светового оборудования с расходными материалами, указанными в локальном сметном расчете от 15.01.2019.? Соответствует ли выполненные работы требованиям СНиП, СП, законодательства РФ? Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ (отдельно по каждому виду работ)?

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 25.10.2019г. № экспертное исследование выполненных объемов работ проводилось по фактическому состоянию объекта.

Фактически выполненный объем работ в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, соответствует объему работ по монтажу натяжного потолка с дополнительными работами, указанными в договоре подряда № № от 15.12.2018г., акте дополнительных работ от 15.01.2019г. по установке светового оборудования с расходными материалами, указанными в локальном сметном расчете от 15.01.2019г. в части, доступной для визуального экспертного осмотра.

В действующей нормативной базе отсутствуют требования к выполнению работ по устройству натяжных потолков, оценка соответствия выполненных работ проводилась применительно, на основании СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Технологической карты на производство работ по устройству натяжных потолков «Звездное небо». Величкин B.3. - д.т.н., профессор кафедры «Технология, организация и экономика строительства» Инженерно-строительного факультета Санкт- Петербургского государственного политехнического университета. Санкт- Петербург, 2011.

По результатам проведенного экспертного исследования, выполненные работы по устройству натяжных потолков, в части доступной для визуального осмотра, соответствуют требованиям вышеуказанной нормативной и технологической документации.

Согласно договору подряда № П176 от 15.12.2018г. и акта выполненных работ (л.д. 8-9) были выполнены работы по монтажу натяжного потолка в помещениях квартиры. Согласно п. 9.2. договора, подрядчик устанавливает гарантию на ПВХ потолки LF 305-012. По факту в 8 из 11 помещений натяжные потолки является тканевыми.

В соответствии с локальным сметным расчетом дополнительных работ от 15.01.2019г. (л.д. 10) были выполнены работы по монтажу светового оборудования в помещениях квартиры.

Спецификаций, сертификатов качества и гигиенических сертификатов на применяемое полотно натяжных потолков, а также применяемое световое оборудование подрядчиком не представлено, в материалах гражданского дела указанные документы так же отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости фактически выполненных работ производится по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,08 (жилые дома кирпичные) на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от 11.07.2019г.

Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: по монтажу натяжного потолка – 63 536 рублей, включая НДС 10 589,33 рублей; по монтажу светового оборудования – 51 055 рублей, включая НДС 8 509,17 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты проведенных работ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 114 591 руб. (63 536 руб. + 51 055 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мухамадеевой Екатерины Андреевны к [СКРЫТО] Марату Ринатовичу о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Марата Ринатовича в пользу Мухамадеевой Екатерины Андреевны стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 114 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.11.2019.