Дело № 2-6471/2015 ~ М-5413/2015, первая инстанция

Дело № 2-6471/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 502, 29 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Aveo», г.р.з. Е301НХ102, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. О007ТТ102, под управлением ФИО5, в результате нарушений ПДД которого произошло ДТП, что подтверждается материалами ГИББД. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого страховая компания отказала. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 818,73 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 11 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Aveo», г.р.з. Е301НХ102, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. О007ТТ102, под управлением ФИО5, водитель которого был признан виновником ДТП, что подтверждается материалами ГИББД.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца не представлено.

ФИО2 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания направила по указанным реквизитам страховое возмещение в размере 81 700 рублей, которая была возвращена ввиду некорректных банковских реквизитов ФИО2

Истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 818,73 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 11 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно представленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» экспертного заключения №/М-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шевроле Aveo», г.р.з. Е301НХ102 с учетом износа составила 94 070, 57 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 94 070, 57 рубля.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа суд не усматривает, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала некорректные банковские реквизиты, в связи с чем оплаченная сумма страхового возмещения не была возвращена.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 502, 29 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 022, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа размере 94 070, 57 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 502, 29 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 022, 12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2015.

Судья М.З. Галлямов