Дело № 2-647/2017 (2-14744/2016;) ~ М-14214/2016, первая инстанция

дело № 2-647//2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО2, представителя истцов – ФИО11 по доверенности от 14.12.2016г.,

представителя истцов – ФИО12 по доверенности от 02.12.2016г.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ВРИО нотариуса ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти истцы узнали, что их сын оставил завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7 (временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5) в больнице № г. Уфы, которым завещал все свое имущество своей супруге ФИО1 После этого истцы получили письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО5, в котором их уведомили, что истцы имеют право на обязательную долю в наследственной массе имущества их сына.

Истцы обратились к жене сына ФИО1, она им предоставила справки из банков, из которых свидетельствует, что у сына имеется три кредита на значительную сумму. При этом она никаких медицинских документов, указывающих на фактическую причину смерти их сына, не предоставила. В больнице № 22 им пояснили, что их сын находился на лечении с 25.05.2016г. по 10.06.2016 г. с заболеванием печени, остальные сведения о больном являются врачебной тайной, и что он был тяжелобольной. Кроме этого, он находился в больнице № 21 с 18.06.2016г. по 20.06.2016г. с заболеванием печени.

Истцы полагают, что на момент составления завещания их сын - ФИО6 находился в таком состоянии, что не мог отвечать полностью за свои действия, поскольку из завещания, датированного 06 июня 2016 года, видно, что оно составлено в больнице № 22, за 14 дней до смерти. Данный вывод истцы делают из того, что он был тяжелобольной и соответственно принимал медицинские препараты, которые могли бы сказаться на его дееспособности, то есть в момент составления завещания их сын был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считают, что совершенное сыном завещание в пользу ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Истцы считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что, когда ФИО9 положили в больницу, им об этом не сообщили, где он, они не знали. Когда он увидел его в больнице, он был в плохом состоянии, он плохо видел и не слышал, после этого он написал завещание. Они спрашивали у врача о состоянии здоровья ФИО9, им отвечали, что он идет на поправку, но иногда плохо чувствует себя. Он не мог написать завещание, так как он был без памяти и не видел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представителя истцов – ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО12 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что они предполагают, что ФИО8 давала психотропные вещества ФИО9. Они все предлагали для лечения ФИО9, ответчик отказывалась. Они не знали диагноз ФИО9, ответчик отвечала, все хорошо. Когда завещание появилось, у ФИО9 был нервный шок, об этом ей сообщила сестра. Нарушены правила составления завещания, так как ФИО7 – молодая, тут же временно исполняющая. Он не мог прочитать, если даже ему прочитали, могли ввести его в заблуждение, почему свидетелей не было, она стояла рядом. Она сама привозила нотариуса. Завещание составлено заранее, с вызова по телефону, они заранее знали, что он умрет. Медицинские сестры нам говорили, что она сама ухаживает за ФИО9. Ответчик могла, что угодно ему колоть, так как потери памяти были, неадекватные действия. О смерти ФИО9, они узнали от первой жены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак с ФИО9, у них родились двое дочерей. ДД.ММ.ГГГГ покойный супруг купил двухкомнатную квартиру, с помощью отставных денег и кредита. С помощью кредитных средств производился ремонт, после покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ её покойный супруг, в случае своей смерти, распорядился своим имуществом, завещав все ей. Данное завещание, по его просьбе, составлено в стенах 22 больницы. Туда попал ФИО9 с диагнозом хронический гепатит неуточненной этиологии, исключить цирроз печени. В направлении на лечение не содержится сведений, что ФИО9 страдал психическим расстройством. В 22 больнице ФИО9 осмотрен был врачом хирургом, терапевтом, и нигде не указано, что в его поведении отмечены отклонения. Каждый день он проходил обследования. В истории болезни из 22 больницы – не указаны препараты, после приема которых, он не мог руководить своими действиями. Супруг ответчицы был владельцем охотничьего оружья, во время подписания завещания и ранее, он не состоял у нарколога и психиатра на учете. Отсутствие каких - либо отклонений психических в поведении её супруга, подтверждено показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО14 и ФИО13, также имеется посмертное заключение экспертов, где указано, что в юридически значимый период её супруг не был лишен способности управлять своими действиями, он мог, в момент подписания завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. Сестры её покойного супруга пояснили, что при посещении он их узнавал, понимал, выполнял их просьбы. В момент составления завещания, ответчик из палаты выходила. ФИО7 пояснила, что нотариальные действия были проведены соответственно требованиями законодательства, личность была установлена, она сама с ним разговаривала. У него в больнице были очки.

Третье лицо ВРИО нотариуса ФИО7 в судебном заседании пояснила, что нотариальные действия совершались ею только в присутствии завещателя, подпись на завещаниях ставил сам завещатель в ее присутствии, завещание зачитывалось ею ФИО4, сомнений в его дееспособности у ВРИО нотариуса не было.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик является второй женой ФИО4, первая его жена является свидетелю тетей. После развода с тетей, свидетель продолжал общаться с ФИО4 В первый раз стали общаться в 2004-2005годах, он брал его с собой на рыбалку, охоту. Ездил к нему на дачу, а когда женился, стал ездить к нему уже с семьей. Он помогал с советами. В последний раз видел его в начале мая, приехал к нему помочь. Он позвонил свидетелю 31 мая, у него было охотничье ружье, он предлагал его купить, сказал, что лежит на обследовании... Последний разговор состоялся 17 июня, ему позвонил знакомый и сказал, что он заболел. Разговаривал с ним, заметил, что ему было тяжело разговаривать, но он так же говорил. Попросил помочь по даче, там упала труба, поехал и сделал. А уже 20 числа позвонили и сказали, что он умер. Был на его похоронах. Знал, что он продолжает помогать своей первой семье. Когда разводился, он ушел из семьи, оставив все имущество им.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соседом по площадке ответчика. Знаком с ней уже давно, а ее супруга ФИО9 знал с 2014г., встречался с ним почти каждый день, он как заботливый отец часто гулял с дочками, часто гулял с собакой, так продолжалось до конца мая 2016г., после ФИО9 не было видно, встретил супругу, она сказала, что он заболел и лежит в больнице, заболела спина, и вскоре узнал, что ФИО9 скончался. Был в шоке, такой здоровый мужчина и умер, народу очень много было на его похоронах. С ним разговаривали о садах, о рыбалке, о детях, он радовался, что дети его теребят, играются с ним. Он всегда был нормальным, адекватным человеком, он часто выходил гулять, одетый, ухоженный. Они переехали в 10 дом год назад, дома стоят в одном дворе, выходим с одного подъезда в другой сразу. Отношения были соседские, дружеские. Он сам рассказывал о детях от первого брака, про родителей, которые живут в Баймаке, он ездил, посещал их. Совместно с ним не выпивал. В нетрезвом виде не замечал. За рулем он периодически ездил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы - ФИО2 и ФИО3 приходятся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родителями, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 приходится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО4 и ФИО15 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – «ФИО17».

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составил завещание, которым завещал ФИО1 (жене) все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы таковое ни заключалось. Данное завещание удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5.

Согласно Выписке из протокола № заседания Правления Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан (по телефонной связи) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение дать согласие на наделение помощника ФИО7 полномочиями временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 на срок действия трудового договора в случае временного отсутствия нотариуса.

Приказом Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан №774 от 12.04.2016г. «О наделении ФИО7 полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса», помощник нотариуса ФИО5 - ФИО7 наделена правом на весь срок действия трудового договора помощника нотариуса исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

Более того, в соответствии с п. 98 главы IX Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78, - период исполнения ФИО7 обязанностей нотариуса ФИО5 отражен в «журнале учета приема-передачи полномочий».

Следовательно, удостоверяя оспариваемое завещание ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, действовала в пределах вверенных ей полномочий, что подтверждается вышеприведенными нормативными актами.

Истцы ФИО2 и ФИО1 считают указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку тяжелобольным находился на лечении с 25.05.2016 г. по 10.06.2016 г., 18.06.2016 г. по 20.06.2016 г. с заболеванием печени, принимал препараты, которые могли сказаться на его дееспособности.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза. Производство судебно – психиатрической экспертизы поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы №1 (г. Уфа, <адрес>).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Мог ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение совершаемых действий и руководить ими на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося у него заболевания и приемом медицинских препаратов, указанных в представленных в дело медицинских документах?

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от 30.03.2017 г. №299, ФИО4 на момент составления завещания 06.06.2016г. обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства F 06.67. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о развитии на тот период времени соматического заболевания (цирроз печени смешанной этиологии по Чайлд-Пью В с умеренно выраженной гепатоцеллюлярной недостаточностью, холестатическим синдромом, синдромом портальной гипертензии, отечно-асцитическим синдромом, гепатоспленомегалии, тромбоцитопении в фазе декомпенсации), обусловившее появление признаков печеночной энцефалопатии, астенического синдрома (соматогенная астения) с общей слабостью, утомляемостью, эмоциональными колебаниями. Однако указанные изменения психики, принимаемые медицинские препараты в интересующий суд период времени (составления завещания 06.06.2016г.), как показывает анализ медицинской документации, гражданского дела не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он мог в момент подписания завещания 06.06.2016г. понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 30.03.2017 г. №299 содержат определенный вывод по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 30.03.2017 г. №299, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 30.03.2017 г. №299, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таком положении, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства наличия волеизъявления ФИО4 по распоряжению своим имуществом в пользу ФИО1.

Оценивая доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО13, показавших, что ФИО4 общался с ними, давал советы, интересовался садом, рыбалкой, рассказывал о своих детях и родителях, водил автомобиль.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. п. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещание, поскольку оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.