Дело № 2-6464/2019, первая инстанция

№ 2-6464/2019

УИД 77RS0035-01-2019-001632-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Лутфуллиной А. И.,

с участием представителей истца Лаздовского С.А., Рыбакова П.Е., представителя ответчика Шабунина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЕТЕРНИТАС» к [СКРЫТО] Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования,

установил:

ООО «АЕТЕРНИТАС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником блокированного жилого дома – таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширяево, комплекс таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», <адрес>. Односторонний акт приема-передачи по договору долевого участия 37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г. в адрес ответчика застройщиком был направлен 01.07.2016 г., основание для оплаты у ответчика возникло с 01.07.2016 г. Право собственности зарегистрировано 22.08.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН. Истец был выбран в качестве эксплуатационной компании на основании договора 18/2015 от 15.12.2015 г., основной задачей которого являлось создать удобные и эффективные условия эксплуатации общего имущества после приемки в эксплуатацию и передачу помещений в собственность участникам долевого строительства. 01.11.2016 г. срок действия договора 18/2015 закончился. Между истцом и застройщиком был заключен договор 22/16 от 01.11.2016 г., цель которого была осуществлять свою деятельность на основании полномочий, переданных ей по договору с застройщиком, согласно которому истец обязуется за плату оказывать собственнику комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы». Согласно п. 6.1 договора, договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством. До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива. Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6707,70 руб. применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г. в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 г. применяется штраф 6123,02 руб. Истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями. Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 145576,61 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик не исполнил до настоящего времени

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) сумму основного долга за период с июля 2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 145576,61 руб., расходы по запросу выписки из ЕГРН в размере 400 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.07.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 50335,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5126,25 руб., почтовые расходы в размере 643,70 руб.

Представители истца ООО «АЕТЕРНИТАС» Лаздовский С.А., Рыбаков П.Е., принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Г.- Шабунин О.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования и просил взыскать с истца в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия 37-15А/2-2014 от 24.06.2014 г. и одностороннего акта приема-передачи от 01.07.2016 г., [СКРЫТО] И.Г. является собственником блокированного жилого дома – таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширяево, комплекс таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за [СКРЫТО] И.Г. 22.08.2018 г.

Требования истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание мест общего пользования за период с июля 2016 г. по 15.05.2018 г.

Согласностатье 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласночасти 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от 19.06.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от 19.12.2017 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЕТЕРНИТАС» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности.

Из указанного апелляционного определения следует, что ООО «АЕТЕРНИТАС» были заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ООО «АЕТЕРНИТАС» задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.01.2017 г. по 15.05.2018 г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования с [СКРЫТО] И.Г. истец указал, что ООО «АЕТЕРНИТАС» было выбрано в качестве эксплуатационной компании на основании договора 18/2015 от 15.12.2015 г., основной задачей которого являлось создать удобные и эффективные условия эксплуатации общего имущества после приемки в эксплуатацию и передачу помещений в собственность участникам долевого строительства. 01.11.2016 г. срок действия договора 18/2015 закончился. Между истцом и застройщиком ООО «<адрес>» был заключен договор 22/16 от 01.11.2016 г., цель которого была осуществлять свою деятельность на основании полномочий, переданных ей по договору с застройщиком, согласно которому истец обязуется за плату оказывать собственнику комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы». Согласно п. 6.1 договора, договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо договоров между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключалось.

Также суду не представлено доказательств о заключении каких-либо договоров между ООО «<адрес>» и [СКРЫТО] И.Г., содержащих условия по содержанию общего имущества комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», либо по оказанию ответчику коммунальных услуг.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, заявленные ко взысканию расходы не входят в состав плат, определенных ст. 154 ЖК РФ. Таким образом, основания для взыскания заявленных сумм как в силу договора, так и в силу закона не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленных истцом платежных документов не следует однозначный вывод о том, что затраченные денежные средства являются целевыми расходами истца в рамках осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по содержанию общей территории и объектов общего пользования комплекса «Ширяевские Усадьбы».

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика [СКРЫТО] И.Г. – Шабуниным О.Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования ответчика [СКРЫТО] И.Г. о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания с [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны в пользу ООО «АЕТЕРНИТАС» задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АЕТЕРНИТАС» к [СКРЫТО] Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, отказать.

Взыскать с ООО «АЕТЕРНИТАС» в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина