Дело № 2-6460/2014 ~ М-5466/2014, первая инстанция

Дело № 2-6460/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указала, что 21 03.2014г. в 11час. в г.Уфа, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФАВ СА1041» №, под управлением водителя Фатхинурова 3.3 и а/м «БМВ Х5» №. под управлением водителя Галимзянова P.H., управлявшим автомобилем по доверенности владельца транспортного средства - ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатхинурова 3.3., управлявшего автомобилем «ФАВ СА1041», что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2014г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской &apos;ответственности ССС № 0684401483, выданный СК «МАКС». Пострадавшее лицо - ФИО1. владелец автомобиля «БМВ Х5». застрахована действующим полисом ОСАГО ССС № выданным страховой компанией «РОСГОССТРАХ». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02.04.2014г., в соответствии с п.44 и 61 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. истец обратилась в Республиканский центр урегулирования убытков РБ ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимого комплекта документов. Случай был признан страховым и в соответствии с экспертной оценкой, назначенной ООО «РОСГОССТРАХ», размер страхового возмещения, выплаченного 05.05.2014г. ФИО1 составил 11 782 руб.

Полученное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит ст. 12, п.2.1, п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО». 30.05.13г. экспертом независимой оценочной компании ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в отсутствие представителей страховой компании «РОСГОССТРАХ» и виновной стороны, несмотря на официальное приглашение (заблаговременно отправленное телеграммами), произведён осмотр повреждённого автомобиля «БМВ Х5» № и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 2 1 03.2014г.. выданной Полком ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

В соответствии с актом осмотра от 30.05.13г. оформлено экспертное заключение - отчёт № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» №.

Согласно указанного заключения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» ущерб, причиненный повреждённом) автомобилю составил (с учётом износа) 107 932,24 руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 20 641.60 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Авто - Эксперт» составляет 128 573,84 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в сумме 108 218 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы, связанных с выдачей нотариальной доверенности от 26.05.2014г. на представление интересов потерпевшего в сумме 700 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения за период с 03.05.14г. по 20.06.14г. в размере 5 016 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения за период с даты подачи иска по дату фактического рассмотрения дела в суде, возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 464,68 руб. 68 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы, связанных с выдачей нотариальной доверенности от 26.05.2014г. на представление интересов потерпевшего в сумме 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения за период с 03.05.14г. по 19.06.14г. в размере 6 204 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50%, отказавшись от требований взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в сумме 108 218 руб. 08 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен должным образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, с заявлением, адресованном суду, о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался.

Третье лицо Фатхинуров 3.3. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен должным образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела 21 03.2014г. в 11час. в г.Уфа, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФАВ СА1041» №, под управлением водителя Фатхинурова 3.3. и а/м «БМВ Х5» №. под управлением водителя Галимзянова P.H., управлявшим автомобилем по доверенности владельца транспортного средства - ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатхинурова 3.3., управлявшего автомобилем «ФАВ СА1041», что подтверждается материалами дела, - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2014г.

Истец ФИО1. владелец автомобиля «БМВ Х5», застрахована полисом ОСАГО ССС № выданным страховой компанией «РОСГОССТРАХ».

02.04.2014г., в соответствии с п.44 и 61 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. истец обратилась в Республиканский центр урегулирования убытков РБ ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимого комплекта документов. Случай был признан страховым и в соответствии с экспертной оценкой, назначенной ООО «РОСГОССТРАХ», размер страхового возмещения, выплаченного 05.05.2014г. ФИО1 составил 11 782 руб.

30.05.13г. экспертом независимой оценочной компании ООО «АВТОЭКСПЕРТ» произведён осмотр повреждённого автомобиля «БМВ Х5» № и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 21.03.2014г.. выданной ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

В соответствии с актом осмотра от 30.05.13г. оформлено экспертное заключение - отчёт № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» №.

Согласно указанного заключения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» ущерб, причиненный повреждённом) автомобилю составил (с учётом износа) 107 932,24 руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 20 641.60 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Авто - Эксперт» составляет 128 573,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих страховое возмещение, суду представлено не было.

Изучив отчет ООО «Авто - Эксперт» об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля «БМВ Х5» № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая полную выплату ответчиком страхового возмещения и отказ истца от иска в этой части, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в сумме 108 218 руб. 08 коп., подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

02.04.2014г., в соответствии с п.44 и 61 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. истец обратилась в Республиканский центр урегулирования убытков РБ ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимого комплекта документов. Случай был признан страховым и в соответствии с экспертной оценкой, назначенной ООО «РОСГОССТРАХ», размер страхового возмещения, выплаченного 05.05.2014г. ФИО1 составил 11 782 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 108 218 руб.

В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 44 дня выплату, неустойка, подлежащая уплате, составляет: 120 000 : 100 х (8,25 : 75) х 44= 5 808 руб.

Данный расчет неустойки суд считает верным, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 808 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в размере 2 904 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности от 26.05.2014г. на представление интересов потерпевшего в сумме 700 руб., суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы, связанных с выдачей нотариальной доверенности от 26.05.2014г. на представление интересов потерпевшего в сумме 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 5 808 руб.., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 2 904 руб.

Производство по делу в части иска о взыскании ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в сумме 108 218 руб. 08 коп., прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2014