Дело № 2-6459/2014 ~ М-5414/2014, первая инстанция

Дело № 2-6459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что 14.04.2014г. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 №, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности и автомобиля Дэу Нексия г/н 0124ТУ/Ю2, под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Дэу Нексия г/н 0124ТУ/Ю2 получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 14.04.2014г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Ко АП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № 0188332487.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс», полис серии ССС № 0662837823. в связи с этим, потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно составленного отчёта № 24042014/48А от 24.05.2013г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 93 516,87 руб., утрата товарной стоимости составила 10 711,25 руб. Однако, Страховая компания выплату произвела в размере 52 703,15 руб.

Истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 40813,72 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 10 711,25 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.; расходы по оплате отчета 4000 руб.; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 334,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно первоначальному исковому заявлению, от штрафа отказывается, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате отчета в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 557,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю Дэу Нексия г/н 0124ТУ/Ю2.

Согласно экспертного отчета № 24042014/48А от 24.05.2013г., проведенного ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 93 516,87 руб., утрата товарной стоимости составила 10 711,25 руб.

Установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 703,15 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 813,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 711,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 557,10 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги, кроме того в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания штрафа. Таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 813 (сорок тысяч восемьсот тринадцать), 72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать), 25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь), 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2014