Дело № 2-6456/2019 ~ М-6060/2019, первая инстанция

Дело № 2-6456/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006930-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Гузель Минигаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора №, перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 642 065,28 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1462 дня, процентная ставка – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 25 420 руб., последний платеж – 27 032,54 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 786 171,88 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 762,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 629 683,47 руб., проценты в размере 17 091,31 руб., плату за пропуск обязательного платежа в размере 116 987,72 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 763 762,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 629 683,47 руб., проценты в размере 17 091,31 руб., плату за пропуск обязательного платежа в размере 116 987,72 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на основании заявления Клиента.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора, перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 642 065,28 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1462 дня, процентная ставка – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 25 420 руб., последний платеж – 27 032,54 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В силу изложенного Банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 786 171,88 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 762,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 629 683,47 руб., проценты - 17 091,31 руб., плата за пропуск обязательного платежа - 116 987,72 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с [СКРЫТО] Г.М. суммы задолженности – основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 116 987, 72 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой.

Исследовав условия кредитного договора (п. 12 Условий), суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,1 % в день, т.е. 36, 5 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки - до 5 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору, иного размера задолженности, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 837,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Гузель Минигаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Гузель Минигаяновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 651 774, 78 руб., в том числе, сумму основного долга - 629 683,47 руб., проценты - 17 091,31 руб., плату за пропуск обязательного платежа - 5 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Гузель Минигаяновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 10 837,63 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.