Дело № 2-6455/2014 ~ М-5413/2014, первая инстанция

Дело № 2-6455/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЭльвирыСеитхалиловнык ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз с №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, согласно которому водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДД РФ, ч, 1 ст.12.24 КОАП РФ, а именно водитель Шевроле Круз с № присовершении маневра - поворот налево не уступила дорогу встречному транспортному средству. В результате чего вынесено вышеуказанное постановление в отношении [СКРЫТО].С. Автомобиль Шевроле Круз с № застрахован от ущерба по виду страхования КАСКО в ОАОЛ «СОГАЗ» (страховой полис № МР 2458 от ДД.ММ.ГГГГ ища).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены все необходимые документы в ОАО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, а также предоставлен а/м Шевроле Круз с № на осмотр Страховщику. Однако, спустя длительный промежуток времени ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что собственник автомобиля - ФИО1, согласно страхового полиса, не была допущена к управлению транспортным средством.

В связи с чем, истец согласно уточенным исковым требованиям просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 349 028 рублей 32 копейки (триста сорок девять тысяч; двадцать восемь рублей 32 копейки);сумму утраты товарной стоимости в размере 43 700 рублей 32 копейки (сорок три тысячи семьсот рублей 32 копейки);неустойку в размере23 632 рубля 52копейки (двадцать три тысячи шестьсоттридцать два рубля 52 копейки); расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7 000 руб. 00 кои. (семь тысяч рублей 00 копеек);расходы по разбору транспортного средствав размере 1 000 руб.00 коп. (однатысяча рублей 00 копеек);расходына оплату услуг эвакуатора в размере5 000 рублей 00 копеек (пяти тысяч00 копеек); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублен 00 копеек).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29» августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз с №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, согласно которому водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДД РФ, ч, 1 ст.12.24 КОАП РФ, а именно водитель Шевроле Круз с № ФИО1 при совершении маневра - поворот налево не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Автомобиль Шевроле Круз с № застрахован от ущерба по виду страхования КАСКО в ОАОЛ «СОГАЗ» (страховой полис № МР 2458 от ДД.ММ.ГГГГ ища).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены необходимые документы в ОАО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, а также предоставлен а/м Шевроле Круз с № на осмотр Страховщику. ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что собственник автомобиля - ФИО1, согласно страхового полиса, не была допущена к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

По результатам экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта /м Шевроле Круз с № составила 349 028, 32 руб., стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости составила 43 700,70 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Учитывая представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 849, 91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 178, 41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 349 028 рублей 32 копейки и суммы утраты товарной стоимости в размере 43 700 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчикарасходов на оплату оценки ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп, расходов по разбору транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуаторав размере 5000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем, согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ13-32.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, период просрочки составляет согласно исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % в день подлежат удовлетворению исходя из стоимости финансовой услуги, то есть из размера страховой премии в размере 23 632, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 19 066, 25 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере1588,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по разбору транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, неустойку 23 632, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб.,штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке19 066, 25 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,00 руб.,расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1588,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 14.10.2014.