Дело № 2-6454/2019 ~ М-6082/2019, первая инстанция

УИД № 03RS0003-01-2019-006952-09

№ 2-6454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца Никитина С.В., представителей ответчика Фасгиева Т.А. (по доверенности), Идиятуллиной И.Н. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «СЗ «Оникс» Шепелева А.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анвяра Сулеймановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «Завод Промсталь», в котором после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1 986 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706 290,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 853 145,35 руб., расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 011 350 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 386,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 831 693,20 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Завод Промсталь» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ему <адрес> № в указанном жилом доме.

Истцом стоимость квартир была уплачена в полном объеме, однако обязанность застройщика передать ему их в установленный договором срок не исполнена. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в одностороннем порядке и содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров и процентов за пользование указанными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фасгиев Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что вследствие смены застройщика ООО «Завод Промсталь» на ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» все обязательства первоначального застройщика по договорам долевого участия перешли в полном объеме к новому застройщику. Кроме того, считает, что поскольку истец подтвердил свои договорные отношения с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» на предмет предоставления ему последним тех же квартир, которые являлись предметом договоров, заключенных с ООО «Завод Промсталь» и о расторжении которых им заявлено в настоящем деле, то истец имеет заинтересованность в получении квартир, а не возврате ему денежных средств вследствие расторжения договоров.

Представитель ответчика Идиятуллина И.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования обоснованны, поскольку по заключенным с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» договорам участия в долевом строительстве у истца возникло обязательство по оплате квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ и истец должен быть финансово обеспечен для исполнения этой обязанности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, согласно представленному в суд заявлению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «О долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона «О долевом строительстве» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «О долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] А.С. были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и силами привлеченных лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, кадастровый №, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – однокомнатную <адрес>, площадью 35,00 кв.м., расположенную на 10 этаже указанного жилого дома, а также однокомнатную <адрес>, площадью 33,48 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного жилого дома, соответственно.

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 986 600 руб., согласно п. 3. договора от ДД.ММ.ГГГГ – 2 011 350 руб. Истцом обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Завод Промсталь» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, 39, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента квартиры в собственность истца не переданы, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №/Е-65 и ДД.ММ.ГГГГ им же был заключен договор №/Е-5 участия в долевом строительстве жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.– ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС»), согласно которым Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ему <адрес> № в указанном жилом доме.

После заключения вышеуказанных договоров с третьим лицом истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, указывающая на расторжение в одностороннем порядке ранее заключенных между ними договоров, и содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договоров, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Таким образом, истцом всего было заключено четыре договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом договоры заключались с двумя застройщиками последовательно – по два договора с каждым, и в отношениях с каждым из них фигурировали две квартиры.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что договоры заключались не в отношении четырех разных квартир, а в отношении двух тех же самых квартир, при этом ранее заключенные договоры с ответчиком на дату заключения договоров с третьим лицом расторгнуты не были, они являлись действующими, и претензия об их расторжении была направлена ответчику уже после заключения договоров с третьим лицом по делу.

Данный вывод суда подтверждается планами объектов долевого строительства (<адрес>), представленные в Приложениях 1 к договорам №/Е-5 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Е-65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и третьим лицом, которые идентичны планам объектов долевого строительства (<адрес>), определенным в Приложениях 1 к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Помимо номеров квартир и их планов, идентичными являются адреса домов, наименования секций, номера подъездов, этажи, номера квартир, перечень отделочных работ и оборудования.

Кроме того, остается неизменной и цена договора, определенная в п. 3.1. договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиком, и в п. 2.1. договоров, заключенных между истцом и третьим лицом.

Представитель истца на вопрос ответчика и суда данное обстоятельство отказался как подтверждать, так и опровергать.

Таким образом, представленные в дело доказательства и процессуальное поведение представителя истца свидетельствуют о том, что в действительности истцом было заключено по два договора с двумя застройщиками в отношении одних и тех же двух квартир.

При том, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случаях ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ16-10, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ15-10).

По смыслу п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Обзор практики по долевому строительству) новый застройщик является лицом ответственным перед участником долевого строительства безотносительно содержания отношений такого участника долевого строительства с предыдущим застройщиком.

Таким образом, в обстоятельствах рассмотренного судом дела статус застройщика сам по себе налагает на лицо, получившее его, обязанность предоставить участнику долевого строительства оплаченное им помещение в соответствующем доме вне зависимости от характера отношений участника долевого строительства с предыдущим и последующим застройщиками.

На момент заключения с истцом договоров №/Е-65 и №/Е-5 третье лицо (ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС») обладало статусом застройщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из факта того, что соответствующие договоры прошли последующую регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Кроме того, третье лицо ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» на момент заключения договора с истцом было осведомлено о факте того, что до него застройщиком являлся ответчик ООО «Завод Промсталь». Данное обстоятельство нашло подтверждение в п. 2.3. заключенных между истцом и третьим лицом договоров №/Е-65 и №/Е-5, в котором говорится об ООО «Завод Промсталь» как о лице, ранее заключавшем договоры участия в долевом строительстве с участниками такого строительства.

Таким образом, в момент заключения договоров истца с третьим лицом стороны этих договоров знали о том, что ранее строительство соответствующего многоквартирного дома осуществляло ООО «Завод Промсталь», и что у него возникла обязанность по передаче соответствующих квартир участникам долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что договоры, заключенные между истцом и третьим лицом, хотя и являются формально самостоятельными договорами, в действительности являются формой выражения согласия истца на замену застройщика в рамках продолжающегося правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.

Довод истца и третьего лица о том, что заключенные ими договоры предполагают оплату по договору в том же размере, что и по первоначально заключенным между истцом и ответчиком договорам, опровергаются положением п. 2.3 договоров, заключенным между истцом и третьим лицом, согласно абз. 3 которого в качестве оплаты по настоящему договору Застройщик вправе принять у Участника право требования основной задолженности с ООО «Завод Промсталь» возникшей на основании, в том числе, договора участия в долевом строительстве и документов подтверждающих оплату по указанному договору (в отношении объекта указанного в п. 1.2).

Таким образом, исполнение истцом обязательств по оплате за жилые помещения перед ответчиком освобождают его от оплаты по договорам, заключенным с третьим лицом в отношении тех же жилых помещений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Анвяра Сулеймановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина