Дело № 2-6449/2019 ~ М-5490/2019, первая инстанция

Дело № 2-6449/2019

03RS0003-01-2019-006326-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Валентиновны к ТСЖ «ТРИО», [СКРЫТО] Рустаму Зулькарамовичу о признании ничтожным решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТРИО» о признании ничтожным решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в г. Уфе, также является членом ТСЖ «ТРИО». 20.02.2019г из переписки в сети ВАТСАП в «группе» домов №№, № по <адрес> истец узнала о том, что 27.07.2016г. прошло общее собрание собственников жилья с определенной повесткой, содержание которой истцу стало известно только после получения копии протокола данного собрания 22.02.2019 года. При ознакомлении с копией данного протокола собрания установлено, что собрание собственников помещений проведено 27.07.2019г., по истечению срока проведения собрания. Уведомления собственникам помещений о повестке дня, времени и месте проведения собрания не высылалось, на информационном стенде объявление не вывешивалось, процедура заочного голосования не проводилась. Истец как собственник помещений была лишена возможности ознакомиться с повесткой дня, принять участие в голосовании по повестке дня, предложить свои вопросы и предложения на голосование, проголосовать как в очной, так и в заочной форме. Информация по принятым решениям не вывешивалась и другим способом до собственников не доводилась, протокол общего собрания собственников помещений отсутствует. Круг рассмотренных вопросов не соответствует по своему содержанию кругу вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно - избрание ревизора ТСЖ «ТРИО», членов правления ТСЖ, утверждение отчета ревизора, признание работы ТСЖ за 2015 год удовлетворительной, утверждение отчета правления о деятельности ТСЖ «ТРИО». Собственники [СКРЫТО] Р.З., Аязгулов P.P., Смирнов А.Б., Сахипов Н.Р., Ахмадеев Р.Ф. членами товарищества не являются. Указывает, что данное собрание и его решения по вышеуказанным вопросам, отраженные в протоколе об итогах подсчета голосов очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа. <адрес> недействительно как по процедуре созыва собрания, так и по кругу рассмотренных вопросов, указанных выше.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Р.З.

Истец просит суд восстановить срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, 16/2, 16/3, проведенного 27.07.2016г.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, 16/2, 16/3, от 27.07.2016г., - недействительным.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хузина Л.А., действующая по доверенности от 16.05.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «ТРИО» Симонов О.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Р.З. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель соответчика [СКРЫТО] Р.З. – Абрамов В.Н. просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Смирнов А.Б. на судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица Ахмадеев Р.Ф., Аязгулов Р.Р., Сулейманов И.Р., Сахипов Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. с 15.03.2004. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Управление домами №№, 16/2, 16/3 по <адрес> г. Уфы осуществляется товариществом собственников жилья «ТРИО» зарегистрированным в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, - 22.07.2003 г. и действующим на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ТСЖ «ТРИО» и оформленного протоколом от 28.12.2012 г.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от 08 июня 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Рустама Зулькарамовича к Симонову Олегу Владимировичу, ТСЖ «ТРИО» о признании недействительным решения собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ "ТРИО" (собственников помещений) в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 15 февраля 2018г.

Признать недействительными решения правления ТСЖ "ТРИО", оформленного протоколом № от 06 марта 2018 г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ "ТРИО", оформленного протоколом № от 16 февраля 2018 г.,– отказать.

Разрешая спор, суд указал, что 01 февраля 2018 года инициативная группа собственников помещений - Авенс В.П., Болдицина Л.Н., [СКРЫТО] О.В., Казачкова Л.М. оформили коллективное требование организатору внеочередного общего собрания собственников помещений [СКРЫТО] Р.З. о включении в повестку собрания новых вопросов:

Утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ [СКРЫТО] Р.З. с 07.02.2018 г.

Утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ "ТРИО" в целом с 07.02.2018 г.

Избрать новое правление ТСЖ "ТРИО": Авенс В.П., Болдицин А.Н., Лаврова Н.М., Симонов О.В., Садыков И.Р.

Утвердить дату проведения годового общего собрания собственников ТСЖ "ТРИО" 16 марта 2018 года.

Как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного в форме очного –заочного голосования, оформленного протоколом № от 15 февраля 2018 г.:

Избрать председателем общего собрания – Симонова О.В.

Избрать секретарем общего собрания - Казачкову Л.М.

Избрать членов счетной комиссии - Болдицина А.Н., Халиуллина Л.В., [СКРЫТО] О.В., Казачкову Л.М., Симонова О.В., Болдицину Л.Н., Халиуллину Э.Я.

Утвердить способ голосования – очно-заочный.

«ПРОТИВ»: утвердить повестку общего собрания собственников, предложенную организатором - председателем Правления ТСЖ «ТРИО» [СКРЫТО] Р.З., а именно: избрать нового члена правления взамен [СКРЫТО] Р.З.

«ЗА»: утвердить повестку общего собрания собственников, предложенную инициативной группой собственников помещений: утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ [СКРЫТО] Р.З. с 07.02.2018 г.; утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ "ТРИО" в целом с 07.02.2018 г.; избрать новое правление ТСЖ "ТРИО" из 5 человек согласно списка: Авенс В.П., Болдицин А.Н., Лаврова Н.М., Симонов О.В., Садыков И.Р.; утвердить дату проведения годового общего собрания собственников ТСЖ "ТРИО" 16 марта 2018 года.

Утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ «ТРИО" [СКРЫТО] Р.З. с 07.02.2018 г.

Утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ «ТРИО" в целом с 07.02.2018 г.

Избрать новое правление ТСЖ «ТРИО»: Авенс В.П., Симонов О.В., Садыков И.Р., Болдицин А.Н. Лаврова Н.М.

Утвердить дату проведения годового общего собрания ТСЖ «ТРИО» - 16 марта 2018 года.

При разрешения спора судом установлено, что вместо вопросов по повестке собрания, изложенной в сообщении председателя правления ТСЖ «ТРИО» [СКРЫТО] Р.З. от 27 января 2018 г., - избрать нового члена правления взамен него, фактически проведено собрание по вопросам повестки, изложенной в коллективном требовании организатору внеочередного общего собрания собственников помещений [СКРЫТО] Р.З., составленному 01 февраля 2018 года инициативной группой собственников помещений - Авенс В.П., Болдициной Л.Н., [СКРЫТО] О.В., Казачковой Л.М.

В материалы дела не представлено доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости, тому, что коллективное требование от 01 февраля 2018 года об изменении повестки общего собрания было действительно вручено инициатору собрания [СКРЫТО] Р.З., о внесении изменении в повестку собрания были заблаговременно уведомлены все участники гражданско-правового сообщества, то есть собственники помещений в домах № по <адрес> в г.Уфа.

В судебном заседании установлено, что не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (то есть не позднее 29.01.2018.), каждому собственнику помещения в данном доме соответствующее сообщение об изменении повестки общего собрания заказным письмом не направлено, а также не вручено под роспись.

Судом также учтено расхождение в количестве бюллетеней для голосования: в протоколе от 15.02.2018г. указано о приложении 109 бюллетеней, в сопроводительном письме в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору от 20.02.2018. указано о 131 бюллетене, в материалы гражданского дела представлены копии 135 бюллетеней.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-45/2019 от 11 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования Авенс Сергея Владимировича, [СКРЫТО] Рустама Зудькарамовича, Ватолиной Марии Валерьевны, Горовенко Ангелины Николавены к Павлову Андрею Ивановичу, Товариществу собственников жилья «ТРИО» о признании недействительными решений собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать ничтожными недействительными решения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «ТРИО» в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, оформленные протоколом № от 10 сентября 2018 года внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «ТРИО» в форме очно-заочного голосования.

При разрешении спора судом установлено, что решениями ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» в составе членов ревизионной комиссии [СКРЫТО] П.Н., Павлова А.И., Сапоновой И.А. оформленных протоколом заседания ревизионной комиссии от 19.07.2018 г. решено: ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» в очно-заочной форме; председателю ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» Павлову А.И. обратиться от имени ревизионной комиссии в правление ТСЖ «ТРИО» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» ; сформировать повестку внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» в виде следующих вопросов:

1) Утверждение способа голосования - очно- заочное,

2) Утверждение состава счетной комиссии внеочередного общего собрания с целью наделения ее полномочиями по подсчету голосов по решениям собственников помещений, в составе Сапоновой И.А., [СКРЫТО] О.В., Халиуллина Л.В.

3) Избрание правления ТСЖ «ТРИО» в составе Авенс В.П., Болдицина А.Н., Гумерова К.Г., Садыкова И.Р., Симонова О.В.

4) Утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» за 2017 год

5) утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» за 2017 год.

Собственникам помещений были посланы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ «ТРИО» в форме очно-заочного голосования, подписанное председателем Ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» Павловым А.И.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания фактически направлялось собственникам всех помещений указанных многоквартирных домов, а не членам Товарищества собственников жилья «ТРИО».

Утвержденная решением ревизионной комиссии повестка дня отличалась от повестки дня указанной в уведомлении. Так в уведомлении изменен состав счетной комиссии: вместо Сапоновой И.А. указан ФИО26

Лицо, подписавшее уведомление, – Павлов А.И. самостоятельно изменил повестку дня, утвержденную решением ревизионной комиссии, тогда как решения ревизионной комиссией принимаются большинством голосов.

Собранием приняты следующие решения:

1) Утвердить способ голосования - очно- заочный,

2) Утвердить состав счетной комиссии внеочередного общего собрания с целью наделения ее полномочиями по подсчету голосов по решениям собственников помещений, в составе [СКРЫТО] О.В., ФИО26, Халиуллин Л.В.

3) Избрать правление ТСЖ «ТРИО» в составе Авенс В.П., Болдицин А.Н., Гумеров К.Г., Садыков И.Р., Симонов О.В.

4) Утвердить отчет ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» за 2017 год

5) Утвердить заключение ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» за 2017 год.

В решениях собственников помещений по вопросам поставленным на голосование собственниками приняты решения по составу счетной комиссии [СКРЫТО] О.В., ФИО26, Халиуллин Л.В.

[СКРЫТО] Р.З. на период проведения оспариваемого собрания являлся не только собственником жилого помещения <адрес> г.Уфы, но также членом и председателем правления ТСЖ «ТРИО».

Однако, в нарушение требований действующего законодательства и Устава ТСЖ «ТРИО» внеочередное собрание вел председатель ревизионной комиссии ТСЖ - ответчик Павлов А.И.

Как установлено судом, решения об избрании председателем собрания Павлова А.И., секретарем собрания Сапоновой И.А. было принято на очной части собрания, при котором присутствовало 29 собственников. Данный вопрос в повестку дня собрания, по которым проводилось голосование в заочной форме, не включался, что подтверждается представленными решениями собственников. Таким образом, собранием, большинством голосов, не был решен вопрос об избрании председателя собрания и секретаря собрания.

Указанное свидетельствует о подписании протокола собрания не уполномоченными лицами, что, по мнению суда, явилось существенным нарушением правил составления протокола.

Как следует из протокола, решением собрания был избран новый состав правления ТСЖ «ТРИО» в составе Авенс В.П., Болдицина А.Н., Гумерова К.Г., Садыкова И.Р., Симонов О.В., вместе с тем полномочия прежнего состава правления не прекращены. Также собранием был утвержден отчет и заключение ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО» за 2017 год.

Согласно письму Государственного комитета РБ по жилищному и строительном надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с 2015 по 2018 год реестры членов ТСЖ «ТРИО» в Госкомитет РБ не представлялся.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ «ТРИО» и решения принятые этим собранием, а именно об избрании правления, об утверждении отчета и заключения ревизионной комиссии ТСЖ «ТРИО», к компетенции общего собрания собственников не относится.

Как следует из регистрационного дела ТСЖ «ТРИО» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочия председателя правления ТСЖ «ТРИО» фактически осуществлялись Симоновым О.В., на основании признанных вступившими в законную силу решениями судов ничтожными решений общего собрания собственников ТСЖ «ТРИО» в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Симонов О.В. избран председателем правления ТСЖ «ТРИО» на основании протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., которое недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Р.З. являлся членом и председателем правления ТСЖ «ТРИО» с 31.03.2014г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ., т.2., л.д.121) по дату принятия решений общих собраний собственников ТСЖ «ТРИО» в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного в форме очного –заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

Место проведения собрания: г. Уфа, <адрес>.

Форма проведения очередного общего собрания очно-заочная.

Инициатор проведения очередного общего собрания собственников помещений ТСЖ - председатель Правления ТСЖ «ТРИО» [СКРЫТО] Р.З.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания – [СКРЫТО] Р.З.

Избрать секретарем общего собрания – Аязгулова Р.Р.

Избрать членов счетной комиссии – Ахмадеева Р.Ф., [СКРЫТО] Р.З., Аязгулова Р.Р.,

Утвердить способ голосования – очно-заочный.

Избрать ревизором ТСЖ «ТРИО» - Сулейманова И.Р.

Избрать в члены правления ТСЖ «ТРИО» - [СКРЫТО] Р.З., Аязгулова Р.Р., Смирнова А.Б., Сахипова Н.Р.,Ахмадеева Р.Ф.

Стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта оставить на уровне 2015 г. – 20 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади в месяц.

Начисление по услугам предоставления коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС), электроэнергии производить на основании действующих тарифов ГК РБ по тарифам.

Перенести возможную переплату по отоплению в счет оплаты общедомовых расходов и производить по итогам финансового года.

Утвердить сумму взносов по капитальному ремонту в размере 5, 80 руб.

Признать работу ТСЖ «ТРИО» за 2015 год удовлетворительной.

Утвердить отчет ревизора за 2015 год.

Утвердить годовой финансовый план на 2016г.

Утвердить план работ на 2016г.

Утвердить отчет правления о деятельности ТСЖ «ТРИО».

В материалы дела ответчиком представлен оригинал решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно–заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от 27 июля 2016 г., подписанный председателем общего собрания – [СКРЫТО] Р.З., секретарем общего собрания – Аязгуловым Р.Р., членами счетной комиссии – Ахмадеевым Р.Ф., [СКРЫТО] Р.З., Аязгуловым Р.Р.

Из указанного решения следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного собрании приняло участие 146 собственников, владеющих 9660, 03 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 59% голосов.

Суд считает, что нельзя признать состоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании и об отсутствии кворума на данном собрании, поскольку участие на исследуемом собрании 59% голосов само по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании. Заочная форма голосования сама по себе предполагает, что для принятия решений по повестке дня общего собрания производился поквартирный обход собственников квартир в доме и соответственно каждому из собственников вручалось для голосования вся повестка дня общего собрания.

Доводы истца о том, что суду не представлены оригиналы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также доказательства, подтверждающие наличие кворума для проведения общего собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу № 2-3317/2019 в удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Ивановича к [СКРЫТО] Рустаму Зулькарамовичу об обязании предоставить документы для ознакомления, - отказано в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что несмотря на разрешение иска [СКРЫТО] Р.З. в суде, а также то обстоятельство, что срок хранения почтового отправления, содержащего требование [СКРЫТО] Р.З. о передаче дел, истек только 30.04.2018., уже 14.04.2018. гражданами Симоновым О.В., Болдицыной А.Н. и др. помещение ТСЖ «ТРИО» по адресу: г.Уфа, <адрес>, было открыто без уведомления [СКРЫТО] Р.З., со слов третьего лица, ключами, предоставленными в Администрации Кировского района г. Уфы, с составлением описи находящего в нем имущества.

В указанном акте указано, что в помещении ТСЖ находилась компьютерная техника (в том числе системные блоки), а также 30 папок документов, опись документов в день открытия помещения 14.04.2018. не составлялась, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду допустимых и относимых доказательств тому, что [СКРЫТО] Р.З., являвшийся в указанный период председателем правления ТСЖ «ТРИО», был в установленном порядке заблаговременно предупрежден о дате передачи документов ТСЖ, а также был извещен о том, что 14.04.2018. будет произведено открытие помещения ТСЖ «ТРИО» по адресу: г.Уфа, <адрес>, не представлено.

Представленная в материалы дела опись не была расценена судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие указанных в ней документов в помещении ТСЖ «ТРИО» по состоянию на 14.04.2018., поскольку, как следует из акта от 14.04.2018., опись дел в указанный день не составлялась, представленная опись дел не содержит указания на то, кем, когда и основании каких распорядительных документов она составлялась, включены ли в нее все документы, имевшиеся в помещении ТСЖ по состоянию на указанную дату, на ее составление [СКРЫТО] Р.З. не приглашался и не уведомлялся, комиссия по приему-передаче дел в ТСЖ «ТРИО» соответствующим приказом вновь назначенного председателя правления Симонова О.В. образована не была.

Как следует из объяснения [СКРЫТО] Р.З., данного в ходе доследственной проверки, договоров аренды нежилых помещений ТСЖ «ТРИО» не заключало, официального места хранения документов не было, в период с 31.03.2018. по 01.04.2018. возле <адрес> г. Уфы из багажника автомобиля Хонда СРВ были частично похищены документы ТСЖ «ТРИО». В связи с произошедшим [СКРЫТО] Р.З. в установленном порядке обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП №, однако постановлением УУП ОП№6 Управления МВД России по г. Уфа от 07.06.2018. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что истребуемые документы действительно находятся у [СКРЫТО] Р.З.

Также в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения, что ответчик совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] Р.З. в период исполнения обязанности председателя правления ТСЖ «ТРИО» не принимались все необходимые меры по ведению, хранению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, материалы не содержат.

Суд принимает во внимание, что никто из собственников, не принимавших участие в голосование или голосовавших против таких вопросов, к исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. не присоединился, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для признания решения общего собрания МКД ничтожным по заявленным истцом требованиям.

Иных нарушений, установленных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения, по материалам дела также не установлено.

Доводы иска о том, что принятым решением общего собрания о переносе возможной переплаты по отоплению в счет оплаты общедомовых расходов, [СКРЫТО] О.В. причинены убытки, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпункт 3 пункта 2, подпункты 3 и 5 пункта 3 Правил, оспариваемые заявителем, предусматривают периодическую корректировку исполнителем платы по изложенным в них формулам 8, 10, 11. Из содержания всех этих формул следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 1 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие порядок начисления платы за коммунальные услуги (далее - Правила).

Согласно пп. "в" п. 2, п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30 июля 2016 года продолжали действовать пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно п. 42 (1) Правил утвержден порядок оплаты отопления. Положения проведения корректировки регламентированы п. 3 (2) Приложения 2 к Правилам.

При этом, согласно п. 3 (2), исполнителем корректируется размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены история начисления платы за отопление по квартире истца с 2016г., заверенные ресурсоснабжающей организацией показания общедомового прибора учета тепла и объем предъявленной к оплате теплоэнергии за спорный период, а также доказательства тому, что корректировка размера платы за отопление за 2016г. [СКРЫТО] О.В. фактически не производилась.

Суд учитывает, что общим собранием конкретного решения об использовании переплаты по отоплению и определению ее размера за 2016г. не принималось, поскольку оно состоялось 27.07.2016., то есть до завершения отчетного периода 2016г., при этом сведений о том, имеется ли фактически разница по итогам 2016г. между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета, на момент проведения общего собрания не имелось.

Поскольку Правилами № предусмотрена обязанность исполнителя корректировать размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный в первом квартале года, следующего за расчетным годом, то решение о корректировке должно было быть принято ТСЖ в первом квартале 2017г.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] О.В. по истечению указанного срока, то есть после 31.03.2017., подавались заявления или предъявлялись какие-либо претензии о том, что ей ТСЖ не была произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016г., при наличии разницы по итогам 2016г. между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета, материалы дела не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно пункту 109 (Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривалось, что после проведения оспариваемого общего собрания в указанный период ТСЖ «ТРИО» продолжало функционировать, избранные оспариваемым решением общего собрания члены правления ТСЖ «ТРИО» - [СКРЫТО] Р.З., Аязгулов Р.Р., Смирнов А.Б., Сахипов Н.Р., Ахмадеев Р.Ф. осуществляли свои обязанности и обеспечивали текущую деятельность ТСЖ.

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 27.07.2016., ТСЖ «ТРИО» в установленном порядке осуществляло деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, заключало и исполняло хозяйственные договоры по оказанию коммунальных услуг, производило сбор платежей с собственников помещений за представленные коммунальные услуги и содержание жилья.

Так, из представленных [СКРЫТО] О.В. платежных документов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, выставленных ей ТСЖ «ТРИО», следует, что стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта в 2016 г. составила 20 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади в месяц, что соответствует принятому решению на общем собрании.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, суд считает, что [СКРЫТО] О.В., являясь собственником квартиры доме, не могла на протяжении столь длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен с 01.01.2016. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равный 20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику, которая начисляется ежемесячно и подлежит оплате с 01.01.2016г., [СКРЫТО] О.В., являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была узнать и могла узнать о том, на основании каких документов производится расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, еще в 2016 г.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств, составленного 18.09.2019. нотариусом г. Уфы ФИО30, следует, что [СКРЫТО] О.В. является подписчиком информационного ресурса https://vk.com/tszhtrio, на котором 01.07.2016. было размещено информационное сообщение ТСЖ «ТРИО» о проведении общего собрания 09.07.2016., с приложением для ознакомления следующих документов: отчет правления о деятельности ТСЖ «ТРИО», отчет ревизора за 2015 год, план работ на 2016г., финансовый отчет за 2015г., финансовый план на 2016г., что соответствовало повестке оспариваемого собрания.

[СКРЫТО] О.В. на указанном ресурсе 13.04.2017. размещено сообщение «почему нет объявления о проведении собрания?», следовательно, с указанного момента ей была доступна вся информация, размещенная ранее на информационном ресурсе https://vk.com/tszhtrio, в том числе информационное сообщение ТСЖ «ТРИО» от 01.07.2016. о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку вся информация на указанном ресурсе находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля), на что указано в протоколе осмотра доказательств, составленного 18.09.2019. нотариусом г. Уфы ФИО30

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что [СКРЫТО] О.В., уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представила, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Несогласие истца с принятыми общим собранием решениями само по себе не может свидетельствовать о нарушении законных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, обладая на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной.

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что иные собственники, за исключением [СКРЫТО] О.В., не оспорили решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В., о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного в форме очного–заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от 27 июля 2016 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Валентиновны к ТСЖ «ТРИО», [СКРЫТО] Рустаму Зулькарамовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, 16/2, 16/3, оформленного протоколом б/н от 27.07.2016г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2019.