Дело № 2-6449/2015, первая инстанция

№ 2-6449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РУ <данные изъяты>) под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак У <данные изъяты> УН <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО6, автомобиль истца марки Лифан <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. <данные изъяты> ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии п.п. "а" п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РУ <данные изъяты>) под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак У <данные изъяты> УН <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак № Т <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО6, автомобиль истца марки Лифан <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «МСЦ», которое составило страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств выплаты данной суммы не представило.

Виновность ФИО6 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку экспертиза от <данные изъяты> г. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах его лимита.

<данные изъяты> г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении <данные изъяты> дней с даты обращения.

В иске заявлено о расчете неустойки за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Суд, исходя из заявленных требований, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере согласно представленному истцом расчету:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно – <данные изъяты> руб., суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа и понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные в данной части расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч девяносто четыре рубля) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина