Дело № 2-6447/2014 ~ М-5416/2014, первая инстанция

Дело № 2-6447/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. на пересечений <адрес> - ул. 50 лет СССР г. Уфа произошло ДТП с участием а/м БМВ Х6 гос. peг. знак В 777 УВ 102, принадлежащего и под управлением ФИО1 J1.B., и а/м Ниссан Джук гос. peг. знак О 588 ТТ 102 под управлением ФИО2, находящийся в собственности ФИО4 Материалами административного дела установлена вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ОСАГО сер. ССС №0305465263).

Так же виновное лицо в ДТП - ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность, заключив с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования (полис № SYS726910193 от ДД.ММ.ГГГГ г.) со страховой суммой 300 000 руб. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. ОСАО "РЕСО-Гарантия" факт нанесения мне ущерба лицом, допущенным к управлению автомобилем, признало страховым и выплатило истцу 79 386 руб. 91 коп. Однако данная сумма не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра независимым оценщиком ООО «Когеан - Эксперт», был составлен отчет №49.14А, согласно которому сумма, необходимая для восстановления моего автомобиля с учетом износа составляет 261 141 руб. 74 коп. Утрата товарной стоимости а/м составила 33 202 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть материального ущерба в размере 181 754 руб. 83 коп., утерю товарной стоимости в размере 33 202 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг ИП ФИО5 при проведений осмотра а/м в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 478 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 55 коп.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 654 руб. 09 коп., утерю товарной стоимости в размере 33 202 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг ИП ФИО5 при проведений осмотра а/м в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 928 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 действующий по доверенности на судебном заседании исковые требования не признал, представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестры электронных приказов, подтверждающие оплату суммы основного долга.

Суд, на основании ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. на пересечении <адрес> - ул. 50 лет СССР г. Уфа произошло ДТП с участием а/м БМВ Х6 гос. peг. знак В 777 УВ 102, принадлежащего и под управлением ФИО1B., и а/м Ниссан Джук гос. peг. знак О 588 ТТ 102 под управлением ФИО2, находящийся в собственности ФИО4

Материалами административного дела установлена вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ОСАГО сер. ССС №0305465263).

Так же ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность заключив с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования (полис № SYS726910193 от ДД.ММ.ГГГГ г.) со страховой суммой 300 000 руб.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. ОСАО "РЕСО-Гарантия" факт нанесения мне ущерба лицом, допущенным к управлению автомобилем, признало страховым и выплатило истцу 79 386 руб. 91 коп.

На основании акта осмотра, независимым оценщиком ООО «Когеан - Эксперт», был составлен отчет №49.14А, согласно которому сумма, необходимая для восстановления автомобиля а/м БМВ Х6 гос. peг. знак В 777 УВ 102 с учетом износа составляет 261 141 руб. 74 коп, утрата товарной стоимости а/м составила 33 202 руб.

По ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос. per. знак В 777 УВ 102, составляет с учетом износа 163 325 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6 гос. per. знак В 777 УВ 102, составляет 25 240 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант-оценка» перед экспертным заключением ООО «Когеан - Эксперт» как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестрам электронных приказов, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 186 654, 09 руб., утраты товарной стоимости в размере 33 202 руб., отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит 1 500 х 50% = 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 8 000 руб.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО5 по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, оплата услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 233,55 рублей.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 233,55 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.10.2014