Дело № 2-6445/2019 ~ М-6061/2019, первая инстанция

Дело № 2-6445/2019

03RS0003-01-2019-006931-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Лилие Вильгельмовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Лилие Вильгельмовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 08.08.2016 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее Кредитный договор), в рамках которого просила открыть банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Рассмотрев Заявление Клиента, Банк 08.08.2016 г. открыл ему счет Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 08.08.2016 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 08.08.2016г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 08.08.2016г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 585 508,15 руб., что подтверждается выпиской со счета №. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 3653 дней; процентная ставка – 26,42 % годовых; размер ежемесячного платежа – 13 920 руб., последний платеж 7 389,09 руб. Должник в нарушение Условий Договора не произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 704 185,74 руб., направив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 09.02.2017 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Лилии Вильгельмовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 737 767,28 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 585 508,15 руб.; сумма процентов в размере 49 316,15 руб., неустойку в размере 102 942,98 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Вильгельмовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 577,68 руб.

На судебном заседании представитель истца Рассказов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. исковые требования признала в части основного долга, просила снизить размер начисленных пени, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 08.08.2016 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее Кредитный договор), в рамках которого просила открыть банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получить экземпляры на руки Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев Заявление Клиента, Банк 08.08.2016 г. открыл ему счет Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 08.08.2016 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 08.08.2016г.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 08.08.2016г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 585 508,15 руб., что подтверждается выпиской со счета №.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 3653 дней; процентная ставка – 26,42 % годовых; размер ежемесячного платежа – 13 920 руб., последний платеж 7 389,09 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенным Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

При возникновении пропущенного очередного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 704 185,74 руб., направив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 09.02.2017 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по просроченному долгу до 2 000 руб. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 10 577,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Лилие Вильгельмовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Вильгельмовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 08.08.2016г.: сумму основного долга в размере 585 508,15 руб.; сумму процентов в размере 49 316,15 руб., неустойку в размере 2 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Вильгельмовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 577,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.07.2019г.