Дело № 2-6441/2014 ~ М-5255/2014, первая инстанция

Дело №2-6441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Уфы

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия АА № между страховщиком [СКРЫТО] «Ингосстрах» и истцом ФИО1 В период действия данного договора, а именно, 01/03/2014 г в <адрес> произошло повреждение моего автомобиля (наезд на препятствие) НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащей ей на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим, истец обратилась в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. [СКРЫТО] «Ингосстрах», согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] «Ингосстрах», было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где она просила произвести выплату в течение пяти дней. Но выплаты так и не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в ее пользу: невыплаченную сумму материального ущерба в размере 46 928 руб., сумму УТС в размере 8 677,99 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму по оплате услуг эксперта (оценщика) - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 900 руб., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, отказывается от взыскания суммы штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Гарант-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102 составляет без учета износа 18 155 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102 составляет 3 480 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант-оценка» перед экспертным заключением ИП ФИО7 как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Суд, на основании ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия АА № между страховщиком [СКРЫТО] «Ингосстрах» и истцом ФИО1

В период действия данного договора, а именно, 01/03/2014 г в <адрес> произошло повреждение автомобиля (наезд на препятствие) НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Заключению ООО «Гарант-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102 составляет без учета износа 18 155 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН JUKE государственный номер 0554УВ 102 составляет 3 480 руб.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражений по иску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 155 рублей подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах», в пользу истца.

Учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с [СКРЫТО] «Ингосстрах», в размере 3 480 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 155 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 480 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

Производство по делу в части иска ФИО1 Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2014.