Дело № 2-6440/2019 ~ М-6053/2019, первая инстанция

Дело № 2-6440/2019

03RS0003-01-2019-006923-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Ивановича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить соглашение об изъятии гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить соглашение об изъятии гаражного бокса. В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации города Уфы РБ № от 29.09.1997г. потребительскому гаражному кооперативу № (далее по тексту- ПГК-55) был предоставлен земельный участок под строительство гаражей для хранения легкового транспорта по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Впоследствии постановлением Главы Администрации г.Уфы № от 10.04.2002г. земельный участок был предоставлен ПГК-55 в аренду для завершения строительства. Строительство было завершено, гаражи комиссионно - Госкомиссией были приняты в эксплуатацию. Истец является собственником бокса № в ПГК-55, по <адрес> в г.Уфе.

На основании изложенного, истец просит понудить ответчика к заключению договора выкупа принадлежащего [СКРЫТО] С.И. гаражного бокса № в ПГК-55 Кировского района г. Уфы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по рыночной цене, с выплатой ответчиком выкупной стоимости 296 000 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тютюник И.Ф. по доверенности от 19.06.2019г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] С.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в ПГК № по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17.5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2019г.

Постановлением главы администрации города Уфы РБ № от 29.09.1997г. «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу 55 земельного участка по <адрес> в Кировском районе г. Уфы для завершения строительства в Кировском районе г. Уфы для завершения строительства гаражей в двух уровнях для хранения легкового автотранспорта» ПГК 55 был предоставлен земельный участок под строительство гаражей для хранения легкового автотранспорта.

Впоследствии, постановлением Главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ПГК 55 в аренду.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г. Уфы и предоставлении ОАО «СтройПроектЦентр» земельного участка, находящегося по <адрес> в Кировском районе
г. Уфы, для проведения подготовительных работ и строительства спортивно – оздоровительного и торгового – культурного центра», в котором указано на изъятие у ПГК 55 земельного участка площадью 4 177 кв.м.

Пунктом 20.12 указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившим силу.

Пунктом 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести в установленном законом порядке компенсацию стоимости строений.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ряд других федеральных законов, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 499-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона N 499-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, изъят Администрацией ГО
г. Уфы, что подтверждается пунктом 11 постановления главы Администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г. Уфы для проведения подготовительных работ и строительства спортивно – оздоровительного и торгового – культурного центра», где указано на изъятие у ПГК 55 земельного участка площадью 4117 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение выкупа принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося на изъятом на муниципальные нужды земельном участке, доказательств проведения оценки и компенсации собственнику имущества ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением а ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ПГК № по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17.5 кв.м., составляет 296 000 рублей.

Доступ к указанным гаражным боксам для использования их по назначению отсутствует.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд оценивает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости гаражных боксов. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить соглашение об изъятии гаражного бокса №, расположенного в ПГК № по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером №, с [СКРЫТО] Сергеем Ивановичем, по цене 296 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления, в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Данная правовая позиция следует из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АПГ18-60.

На основании изложенного, с ответчика Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 995 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Сергея Ивановича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить соглашение об изъятии гаражного бокса, - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с [СКРЫТО] Сергеем Ивановичем соглашение об изъятии гаражного бокса №, расположенного в ПГК № по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером № цене 296 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.