Дело № 2-644/2014 (2-9637/2013;) ~ М-8301/2013, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 23.10.2013
Дата решения 22.01.2014
Категория дела - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п
Судья Мухина Т.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID b9fad04a-5ce7-39f8-ad07-8b132b447474
Стороны по делу
Истец
****** *.*.
Ответчик
**** "**********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

2-644/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Мицубиси, , принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Мицубиси, . Страховая сумма по договору составила 1 599 000 руб.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату материального ущерба в размере ,02 руб.

Не согласившись с суммой выплаты ОСАО «<данные изъяты>», истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба была определена в размере . Также была подсчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 19 руб.

Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере

По мнению истца, разница в стоимости восстановительного ремонта, а также сумма утраты товарной стоимости должны быть возмещены страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ., утрату товарной стоимости в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Мицубиси, . Страховая сумма по договору составила 1 599 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Мицубиси, , принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату материального ущерба в размере

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа руб., утрата товарной стоимости – руб.

Таким образом, ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере руб. и не возместил утрату товарной стоимости в размере руб.Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 6 485,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере руб., утрату товарной стоимости в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере руб., всего взыскать

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 23.10.2013:
Дело № 2-9419/2013 ~ М-8273/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 20.11.2013
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-891/2013 ~ М-8298/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2013
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-11109/2013 ~ М-8280/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2013
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-582/2014 (2-9525/2013;) ~ М-8306/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 21.04.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-621/2014 (2-9574/2013;) ~ М-8295/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-822/2013 ~ М-8286/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2013
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-530/2014 (2-9418/2013;) ~ М-8270/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 01.04.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-612/2014 (2-9565/2013;) ~ М-8283/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 11.04.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-584/2014 (2-9527/2013;) ~ М-8305/2013, первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-713/2013, апелляция
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-719/2013, апелляция
  • Дата решения: 11.11.2013
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-723/2013, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харисов Ф.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-725/2013, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харисов Ф.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-728/2013, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харисов Ф.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-710/2013, апелляция
  • Дата решения: 15.11.2013
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-722/2013, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харисов Ф.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-727/2013, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харисов Ф.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-714/2013, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-715/2013, апелляция
  • Дата решения: 15.11.2013
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ