Дело № 2-6424/2015 ~ М-5620/2015, первая инстанция

Дело № 2-6424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 27.7.2012г. заключили кредитный договор № 79815, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 302 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2012г., ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 302 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направленно требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.07.2012г. Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 03.03.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 27.07.2012г. составляет 198 840,12 рублей, в том числе:

• 32 601,83 рублей неустойка, начисленная до 03.03.2015г.;

• 20 677,25 рублей просроченные проценты;

• 145 561,04 рублей просроченный основной долг,

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 03.03.2015г.

Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается проложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходом составляет 32,60 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 176,80 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

На судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить сумму неустойки указывая на нахождении на иждивении ребенка-инвалида, выплату алиментов по решению суда, нахождением супруги в декретном отпуске.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства его тяжелого материального положения, нахождения на иждивении ребенка-инвалида, выплату алиментов по решению суда, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 20 677,25 рублей; просроченный основной долг 145 561,04 рублей; неустойку 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 176,80 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов