Дело № 2-642/2016 (2-13220/2015;) ~ М-12841/2015, первая инстанция

Дело 2-642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-П-005/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 16,5% процентов годовых.

Согласно Изменениям № в Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), зарегистрированным УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, новое полное наименование Банка -«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО).

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО1 №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета ФИО1 №.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял. Ответчиком не своевременно уплачены платежи за сентябрь 2014 г., февраль, март, июнь-октябрь 2015 <адрес> частичное погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование не было исполнено ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов — <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика: сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов — <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание, не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-П-005/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 16,5% процентов годовых.

Согласно Изменениям № в Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), зарегистрированным УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, новое полное наименование Банка -«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО).

Кредит был предоставлен заемщику 27.112013 путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО1 №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета ФИО1 №.

В соответствии с п.3.2.1., п. 3.2.2, п.3.2.3. Кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов по частям, путем осуществления платежей 25-го числа каждого текущего календарного месяца.. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял. Ответчиком не своевременно уплачены платежи за сентябрь 2014 г., февраль, март, июнь-октябрь 2015 г. Последнее частичное погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору.

Данное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов — <данные изъяты>.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Между тем, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена неустойка в сумме <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>- пени за просрочку уплаты процентов. Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента ( 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (8,25% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> и неустойку за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: долг по погашению кредита и по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов — <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова