Дело № 2-6414/2016 ~ М-5184/2016, первая инстанция

Дело № 2-6414/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 21 июня 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального и материального вреда, причиненного от источника повышенной опасности, мотивировав тем, что 23 марта 2015 года на 22 км пикета № 5 перегоне «Кабаково-Уршак» она была травмирована подвижным железнодорожным составом. Данный факт, по мнению истца, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года. Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что следует учесть что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной травмирования истца явилось её нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Также из текста возражения следует, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, состоит на учет у психиатра с 2013 г. По мнению автора возражения, ФИО1 целенаправленно нанесла вред своему здоровью, а также умышленно нарушила правила личной безопасности, предвидела все возможные последствия, но умышленно рассчитывала, могла и должна была понимать, что вред неизбежен. Возможность учета нравственных страданий возможна, по мнению представителя ответчика, в случае участия истца в судебном заседании. Также представитель истца просил учесть, что ответственность причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у страховщика ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО7 это её мать, которая в дееспособности не ограничивалась.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО3 полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Использование транспортных средств ст. 1079 ГК РФ, рассматривает как деятельность с повышенной опасностью для окружающих, и ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года на 22 км пикет № 5 перегоне «Кабаково-Уршак» подвижным железнодорожным составом была травмирована ФИО1

Данный факт подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствие с заключением эксперта № /мд от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требования разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда - нравственных и физических страдания истца суд оценивает в 100 000,00 руб., учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего- нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава, с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о наличии сведений о психическом заболевании истца не доказывают неправоспособности и недееспособности истца, поскольку из ответа Администрации Кировского района г.Уфы следует, что в отношении истца опека не устанавливалась.

Доводы представителя ответчика об умышленном причинение вреда своему здоровью ФИО1 ничем по делу не доказаны.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» не влияет на право истца подать иск именно к тому ответчику, которого он считает надлежащим.

При этом, представитель ответчика не ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ».

Доводы о необходимости личного участия истца в судебном заседании для оценки нравственных страданий противоречат требования ГПК РФ, позволяющим истцу участвовать в судебном разбирательстве через представителя по любой категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Суд с учетом справедливости, разумности, категории дела полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина за удовлетворенные неимущественные требования в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.