Дело № 2-6413/2014 ~ М-5454/2014, первая инстанция

дело № 2 – 6413/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца ФИО6 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика - адвоката ФИО14, ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: г.Уфа, <адрес> кВ. 3, ссылаясь на то, ФИО6, ФИО2, ФИО1 принадлежаит по 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права.

ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Все перечисленные собственники постоянно в ней проживают.

Однако, в указанной квартире зарегистрирован ФИО3, фактически не проживающий в данной квартире с 2002 г., место пребывания которого на данный момент не известно.

Права собственности на указанную квартиру ответчик не имеет, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует, семейные отношения между истцами и ответчиком фактически прекращены, ответчик добровольно выехал из квартиры, попыток к вселению не предпринимал, однако он не снялся с регистрационного учета. Вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик бремя содержания квартиры не осуществляет.

Наличие формальной регистрации ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцов. Наличие регистрации у ФИО3 в квартире истцов не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время. Истцы вынуждены нести дополнительные финансовые расходы по оплате коммунальных платежей в связи с регистрацией ответчика в принадлежащей истцам квартире.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО13 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке ЕРКЦ, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу г.Уфа, <адрес>, судебные извещения направлялись по этому адресу.

Таким образом, фактическое место жительство ответчика неизвестно.

В этой связи судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат ФИО14

Представитель ответчика - адвокат ФИО14, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что не известно местожительство ответчика и не ясна его позиция по иску.

Суд, на основании ст.118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика – адвоката ФИО14, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Домовой книги, в <адрес> г. Уфы зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2.

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в равных долях ФИО1, ФИО6, ФИО2 свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>

Вместе с тем, как следует из ответа отдела адресно справочной работы УФМС России по РБ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>.

Сведениями о регистрации ответчика по спорному адресу суд не располагает.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров