Дело № 2-6410/2016 ~ М-5182/2016, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска, указав в обоснование иска на то, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N0033-163/00026. Согласно п.1.1., 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит на сумму 1965100,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со счета заемщика. Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.1.4.1 обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде ипотеки квартиры зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №. В связи с образованием задолженности Банком был подан иск о взыскании просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 1543028,97 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. В связи с неисполнением решения суда, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита ( ДД.ММ.ГГГГ), банком начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 720 762,46 руб. Согласно п.4.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 6303037,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 7328705,49 руб. Банком самостоятельно снижен размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 120 030, 48 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 96198,26 руб. Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2400000,00 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости. Таким образом, банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1920 000,00 руб.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 936991,20 руб., из них: по процентам 720762,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 96198,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 120030,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену – 1920000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18570,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя для защиты интересов ответчика. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассчитать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Тем самым в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем нормы Главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные денежные средства в размере 1965100 рублей под 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, кВ.183. Обеспечением исполнения кредита явился залог указанной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неисполнения ФИО6 своих обязательств по кредиту и начисленных процентов, Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д.62-63), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1904323,36 руб., в части иска об обращении взыскания на спорную квартиру ответчика отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д.65-66), с ФИО1 взыскана задолженность по этому же кредиту в размере 339867,55 руб., процентов – 235108,38 руб., неустойки по основному долгу 500 руб., неустойки по процентам 500 руб., возврат госпошлины 8959,76 руб., в части иска об обращении взыскания на квартиру производство по делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д.69-70), в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о прекращении залога на спорную квартиру, признании кредитного договора расторгнутым, погашении регистрационной записи, отказано.

Поскольку кредитный договор по данному делу расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Суд отмечает, что обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Т

Так, поскольку сумма кредита возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе получить причитающуюся договором неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата процентов по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение указанных норм права, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности по требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам.

Как следует из представленных истцом документов, иск в адрес суда был направлен ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, взыскание денежных средств может быть произведено за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлен справочный расчет иска с учетом исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за просроченную ссудную задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет исходя из остатка просроченной задолженности по кредиту 1882896, 52 руб., за 173 дня, исходя из процента установленного кредитным договором в 14 % годовых, что составляет 124941,79 руб. (1882896, 52 руб./100% / 360 дней х 173 дня).

Суд с этим расчетом соглашается, поскольку он обоснован и учитывает срок исковой давности, заявленный представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пределах срока исковой давности проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 124941,79 руб., т.е. данные требования подлежат удовлетворению судом частично.

Кроме того, в отношении ответчика заявлены требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 96198,26 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 120030,48 руб.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 3000,00 руб.; неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5000,00 руб.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного отчета об оценке (т.1 л.д.47) следует, что рыночная стоимость квартиры – предмета спора, составляет 2400000 руб.

При этом, заявленные требования в части размера 1920000 руб., соответствуют требованиям подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», равняясь 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Суд считает, что если принять сумму неисполненного обязательства равной взыскиваемым по настоящему делу процентам за пользование кредитом в размере 124941,79 руб., то процент неисполненного обязательства по отношению к стоимости имущества составляет 5,20% 124941,79 руб./ 24000 руб. (1% от стоимости имущества).

Суд учитывает, что поскольку не доказано наличия другого жилого помещения для проживания ответчика, кроме того, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (5,02%).

Также, по мнению суда, не соблюдено условие о нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, поскольку ответчику данное обязательство было установлено согласно графика возврата кредита, уплаты процентов, которое соглашением сторон не изменялось (т.1 л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что основной долг по кредиту в размере 2489259,05 руб. был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в самом исковом заявлении и подтверждается материалами дела – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (т.1 л.д.70).

При этом по делу не соблюдено условие о нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так из расчета иска и взысканных судом процентов следует, что требования истца заявлены в отношении процентов более чем за двенадцать месяцев, предшествующим обращению в суд.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, находящуюся АО адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> корпус 1 <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м., и определение способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размер 1920000 руб., следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 18570,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что снижение неустойку по иску на основании ст.333 ГК РФ, не влияет на снижение госпошлины, поскольку в данной части госпошлина исчисляется исходя из требований о взыскании неустойки, заявленной по иску, что следует из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требований о взыскании судебных расходов на оценку имущества удовлетворению не подлежат, поскольку они были связаны с требованиями об обращению взыскания на квартиру, и в этой части судом в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 132941,79 руб., из них: проценты в размере 124941,79 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3000,00 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18570,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, находящуюся АО адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> корпус 1 <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м., и определение способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размер 1920000 руб., взыскании судебных расходов на оценку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.