Дело № 2-6409/2016 ~ М-5217/2016, первая инстанция

Дело № 2-6409/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (далее по тексту - МГУУ Правительства Москвы) к
ФИО1 о взыскании стоимости оказанных образовательных услуг по Договору в размере 197 225,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 567,07 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МГУУ Правительства Москвы и ФИО1 был заключен договор № об оказании образовательных услуг. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О зачислении на 1 курс бакалавриата очной формы обучения» (приложение 3) ФИО1 был зачислен в МГУУ Правительства Москвы в качестве студента на 1 курс для обучения по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки 081100.62 «Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об отчислении за академическую неуспеваемость ФИО1» ответчик был отчислен из МГУУ Правительства Москвы. Образовательные услуги, оказанные МГУУ Правительства Москвы по Договору, были оплачены ответчиком не в полном объеме. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-е «Об отчислении за академическую неуспеваемость ФИО1» сумма задолженности ответчика по оплате оказанных образовательных услуг по Договору составила 197 225,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ МГУУ Правительства Москвы в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от
ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить стоимость образовательных услуг по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ МГУУ Правительства Москвы в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить стоимость образовательных услуг по Договору в срок до
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Услуги не оплачены.

Представитель истца - МГУУ Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата по месту регистрации, соответствующему сведениям УФМС Республики Башкортостан – <адрес> По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ N 273-ФЗ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

На основании п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг N 706 от 15 августа 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МГУУ Правительства Москвы и ФИО1 был заключен договор № об оказании образовательных услуг.

Приказом от 05 августа 2012 года № 514-с «О зачислении на 1 курс бакалавриата очной формы обучения» (приложение 3) ФИО1 был зачислен в МГУУ Правительства Москвы в качестве студента на 1 курс для обучения по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки 081100.62 «Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об отчислении за академическую неуспеваемость ФИО1» ответчик был отчислен из МГУУ Правительства Москвы.

Правомерность отчисления ФИО1 из числа обучающихся не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за обучение 30 000 руб.

Стоимость образовательных услуг составляет 120 000 руб. за учебный год, продолжительностью 10 календарных месяцев (п. 4.1 договора об оказании платных образовательных услуг).

На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-е «Об отчислении за академическую неуспеваемость ФИО1» сумма задолженности ответчика по оплате оказанных образовательных услуг по Договору составила 197 225,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МГУУ Правительства Москвы в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить стоимость образовательных услуг по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ МГУУ Правительства Москвы в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить стоимость образовательных услуг по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом изложенного, с ФИО1 надлежит взыскать стоимости оказанных образовательных услуг в размере 197 225,81 руб. (расчет: (120 000 руб. (за 2012-2013 учебный год) – 30 000 руб.) + (120 000 руб. / 10 месяцев * 8 месяцев + 120 000 руб. / 10 месяцев / 31 день мая * 29 дней (за 2013-2014 учебный год по ДД.ММ.ГГГГ)).

Далее. Разрешая иск в части требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства оплате образовательных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с
14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 25 января 2016 года - 7,94 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,32 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,39 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,49 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,91 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,51 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года – 10,74 % годовых, с 15 июня 2015 года – 11,7 % годовых, с 01 июня 2015 года – 11,8 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации: 45 567,07 руб. (расчет: 30 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 992 д. * 8,25% + 60 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 832 д. * 8,25% + 60 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 632 д. * 8,25% + 60 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 111 д. * 8,25% + 47 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 362 д. * 8,25% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 11,80% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,70% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 10,74% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 10,51% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 9,91% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 9,49% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 9,39% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 41 д. * 7,32% + 197 225,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 7,94%).

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 567,07 руб.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 628 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» стоимость оказанных образовательных услуг в размере 197 225,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 567,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 628 руб.; всего взыскать 248 420 (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 88 коп.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан