Дело № 2-6409/2015 ~ М-5454/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания.

В обоснование иска истцы указали, что в производстве специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство, возбужденное м отношении должника ФИО4 в том числе: исполнительные производства, возбужденные на основании определений Кировского районного суда г. Уфы от 05 июни 2013г., которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между истцами (заявителями) и ФИО4,: по делу № по иску ФИО2, по делу № по иску ФИО1 Определения иступили в законную силу 21.06.2013г. Поскольку мировые соглашения не исполнялись ответчиком ФИО4, то по заявлению истцов были выданы исполнительные листы № № и № № и возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно.

Таким образом, в соответствии со вступившими в законную силу постановлениями суда, общая задолженность ФИО4 составила: перед ФИО2 -ФИО12 и перед ФИО1 - ФИО13.

Самому должнику, ФИО4 не принадлежит никакого имущества. Все имущество, приобретенное им в браке, оформлено на его супругу - ФИО3. Ответчики ФИО4 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке с 18.09.2010г. по 08.04.2014г.

В период брака (а именно 27.12.2011г.) было приобретена и оформлена на ФИО3 квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус <адрес> <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 24.09.2013г за № на ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес>, <адрес>., общей площадью 203, 6 кв.м.; а в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о зарегистрированных у него правах на указанный объект недвижимости.

В обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

Кроме того, истцы являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 по факту мошенничества, в том числе, с квартирами истцов. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда г.Уфы дело №.

В связи с чем, истцы просят выделить долю должника ФИО4 в общем имуществе супругов: ФИО4 и ФИО3 имущества в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, и обращения взыскания на долю ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток и о возвращении их по обратному адресу, как неполученных адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное », введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждают принятие органом почтовой связи мер, необходимых для вручения корреспонденции.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд отмечает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации извещения о времени и месте рассмотрения дела, не извещение ответчиком суда о перемене своего адреса, с учетом того обстоятельства, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Также суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, его неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО7 возражал относительно данного иска, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, указанном в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании высказал мнение о возможности удовлетворения данного иска, представил суду отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представитель УФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определениями Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., утверждены мировые соглашения, заключенные между истцами и ФИО4: по делу № по иску ФИО2, по делу № по иску ФИО1 Определения суда вступили в законную силу 21.06.2013г.

На основании выданных исполнительных листов № и №, возбуждены исполнительные производства № от 09.07.2013г. и № от 23.07.2013г., соответственно.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу постановлениями суда, общая задолженность ФИО4 составила: перед ФИО2 -ФИО14 и перед ФИО1 - ФИО15.

Согласно решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013г. долг ФИО4 перед истцами признан совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРП от 24.09.2013г за № на ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, корн. 2, <адрес>., общей площадью 203, 6 кв.м.; на которую определениями Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Следственной части Следственного управления УМВД по г.Уфе, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и с которой постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ запрещены сделки.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о зарегистрированных у него правах на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. О заключении брачного договора между супругами ФИО11 истцам не известно.

В соответствии с п. 3,4 ст. 256 ГК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с. п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обосновывая свои исковые требования вышеуказанными положениями гражданского и семейного законодательства, истцы указывают, что вышеуказанное имущество (квартира) является совместной собственностью супругов ФИО11 и истцы - взыскатели вправе требовать раздела общего имущества в виде квартиры для выдела доли должника из общего имущества и обращения взыскания на долю ФИО4.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд находит требования ФИО2, ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013г. ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к
ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, разделу общего имущества и обращении взыскания на долю в общем имуществе, взыскании судебных расходов.

17.05.2013г. между ФИО9, ФИО3 и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется в течение 3 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения передать в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Уфы 17.05.2013г. и вступило в законную силу 07.08.2014г., согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2014г. по делу №.

Таким образом, раздел общего имущества ФИО4 и ФИО3 был фактически осуществлен путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 имеет право собственности на вышеуказанную квартиру по утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ мировому соглашению между ФИО9, ФИО3 и ФИО4

Иные доводы истцов суд находит не обоснованными и несостоятельными, и признаются не влекущими удовлетворение заявленных ФИО2, ФИО1 к ФИО3 исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.