Дело № 2-6408/2016 ~ М-5216/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Производственное объединение «Трек» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ЗАО «Производственное объединение «Трек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме – 3 290,82 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение ЗАО «Производственное объединение «Трек» в городе Уфа в порядке перевода из ООО «Трек-Урал» на должность водитель-экспедитор согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 565 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 410/к. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджер по продажам (в подразделении Служба продаж).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления работника. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> был выявлен факт сбора денежных средств менеджером по продажам ФИО5 у ИП ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения последнего за поставленный товар по товарной накладной (счет-фактуре) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма не была сдана в кассу предприятия.
ФИО1 уклоняется от погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещалля по известному адресу места жительства, уточненному в соответствии со справкой УФМС по Республики Башкортостан. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение ЗАО «Производственное объединение «Трек» в городе Уфа в порядке перевода из ООО «Трек-Урал» на должность водитель-экспедитор согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 565 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 410/к.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджер по продажам (в подразделении Служба продаж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления работника.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> был выявлен факт сбора денежных средств менеджером по продажам ФИО5 у ИП ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения последнего за поставленный товар по товарной накладной (счет-фактуре) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма не была сдана в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба – 3 290,82 руб. (в пределах заявленного иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ЗАО «Производственное объединение «Трек».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Производственное объединение «Трек» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 3 290 (три тысячи двести девяноста) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан