Дело № 2-6396/2014 ~ М-5295/2014, первая инстанция

дело №2-6396/2014 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г.Уфа 22 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Истец, дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Представители истца не явились по вторичному вызову, от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

1. Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить представителю истца, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

3. Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы.