Дело № 2-6392/2016 ~ М-5155/2016, первая инстанция

Дело № 2-6392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО11, ФИО10 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, о признании права собственности на супружескую долю и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО11, ФИО10 в котором просила:

- выделить супружескую долю ФИО1 из состава наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю – ? долю квартиры, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> право собственности на наследственную долю – 1/16 долю в праве собственности на <адрес>, всего 5/16 долей в праве собственности на <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.07.2016 г.

Ответчики ФИО9, ФИО8 не явились, явку представителей не обеспечили, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых поддерживали позицию ответчика ФИО7

Третье лицо нотариус ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений свидетелей – соседей истца. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО17 возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании и предупреждаются об уголовной ответственности.

Указанные выше лица в судебное заседание не явились, судом в качестве свидетелей не допрашивались, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, направленные ими нотариально заверенные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательства по делу.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений свидетелей – соседей истца, поскольку они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Истцом также заявлено ходатайство в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18 Представитель ответчика ФИО7 возражал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика ФИО7 и их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

07 февраля 1998 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак.

18 марта 2008 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты №, жилой площадью 12,7 кв.м. в пятикомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Цена отчуждаемого объекта недвижимости была определена сторонами сделки в размере 850 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи комнаты от 18.03.2008).

06 декабря 2010 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м. и состоящей из одной комнаты на 8-м этаже 9-этажного дома. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 06.12.2010 г., стоимость объекта недвижимости составила 950 000 рублей.

В этот же календарный день 06 декабря 2010 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей их двух комнат и расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., на втором этаже 9-этажного панельного дома. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами договорных отношений в размере 1 000 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи от 06.12.2010).

Согласно п. 1 указанного договора квартира приобреталась ФИО1 и ФИО6 в общую долевую собственность путем установления размера долей: каждому по ? доли в праве. Договор купли-продажи указанной недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Сособственникам ФИО1, ФИО6 были выданы Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли каждого на указанный объект недвижимости.

28 сентября 2015 г. ФИО6 умер. В материалы дела представлено свидетельство о смерти, выданное 30 сентября 2015 г. Наследниками его имущества, помимо истца, являются также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя.

Все наследники в установленном порядке приняли наследство.

29 марта 2016 г. нотариусом Уфы Республики Башкортостан ФИО2 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в одной четвертой доли каждому на наследственное имущество в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, состоящую их двух комнат и расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., на втором этаже 9-этажного панельного дома.

Таким образом, требование истца о выделе ее супружеской доли из состава наследственного имущества, мотивируется тем, что квартира, состоящая их двух комнат и расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., на втором этаже 9-этажного панельного дома, была приобретена на денежные средства, полученные ею от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей истцу на праве личной собственности. В этой связи, истец утверждает, что одна вторая доли в праве собственности на спорную квартиру являлась общем совместным имуществом супругов на момент открытия наследства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 06 декабря 2010 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО6 (покупатель), квартира, состоящая их двух комнат и расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., на втором этаже 9-этажного панельного дома, приобреталась на праве общей долевой собственности. При этом размер доли в праве собственности на указанный объект недвижимости каждого сособственника, ФИО1 и ФИО6, определялся равным (каждому по ? доли в праве).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны указанного договора купли-продажи (ФИО1, ФИО6) добровольно и по взаимному соглашению, установили режим права общей долевой собственности на объект недвижимости и определили размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доли в праве каждому из них) при приобретении спорной квартиры и заключении договора купли-продажи 06 декабря 2010 г.

Таким образом, согласованная воля сторон сделки не была направлена на установление режима общей совместной собственности на приобретаемую квартиру. При этом одна вторая доли в праве собственности на квартиру, которую истица безосновательно относит к совместно нажитому имуществу, принадлежала ее умершему супругу ФИО6 и являлась его личным имуществом.

Договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2010 г., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является законной и действительной сделкой, сторонами не оспаривался.

Довод истицы о том, что для оплаты спорной квартиры были привлечены денежные средства, полученные ею от продажи, принадлежащей ей комнаты №, жилой площадью 12,7 кв.м. в пятикомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, и расположенной на 9 этаже кирпичного дома, на основании договора купли-продажи, подлежит отклонению судом на основании следующих установленных обстоятельств.

Договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей Истцу до заключения брака на праве собственности, был заключен 18 марта 2008 г., то есть за 1 год и 9 месяцев до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, что является значительным сроком.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд считает, что они не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, так как сведения, о которых свидетельствуют ФИО19, ФИО20, ФайзуллинаФ.Б., которые состоят в родственных связях с истцом, были получены ими исключительно со слов самого истца. Кроме того, вышеназванные лица не являлись непосредственными свидетелями ни факта передачи денежных средств в счет оплаты купли-продажи спорной квартиры, ни факта совершения самой сделки купли-продажи недвижимости. Таким образом, свидетели не смогли пояснить суду, денежные средства, полученные от продажи чьего недвижимого имущества, принадлежащего на праве личной собственности истцу или умершему супругу, были использованы для оплаты спорной квартиры.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт того, что сделка, связанная с продажей квартиры, принадлежащей супругу на праве личной собственности, предшествовала сделке по приобретению спорной квартиры, которые были заключены, в соответствии с приобщенными к материалам дела копиями регистрационных дел объектов недвижимости, в один день – 06 декабря 2010 г.

При этом, утверждая, что спорная квартира была приобретена исключительно на её личные денежные средства, пояснить суду, куда были израсходованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей умершему супругу, истец не смогла. Материалами дела, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.03.2016 г., не подтверждается наличие банковских вкладов и счетов у умершего супруга.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний, позволяющих безусловно определить, что денежные средства, полученные истцом от продажи в 2008 году собственной комнаты в коммунальной квартире, были внесены ею в счет оплаты спорного объекта недвижимости в 2010 году, суду не представлено.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом было установлено, что одна вторая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую их двух комнат и расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., на втором этаже 9-этажного панельного дома, к совместно нажитому имуществу истца и ее умершего супруга не относилось, так как указанная доля в праве на недвижимость являлась исключительно личным имуществом ФИО6 Следовательно, требование истца о выделе ее супружеской доли не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, в соответствии с которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону умершего ФИО6 являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя.

Доли в наследстве признаются равными и подлежат определению в размере ? каждому наследнику, о чем достоверно указано в Свидетельстве о праве на наследство по закону, серия 02 АА, №, которое было выдано нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 29 марта 2016 г. ФИО7, Сейфутдиновой Ю.Р., ФИО9, а также в Свидетельстве о праве на наследство по закону серия 02 АА, №, которое было выдано нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 29 марта 2016 г. ФИО12.

Наследство после смерти ФИО6 состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую их двух комнат и расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., на втором этаже 9-этажного панельного дома.

Следовательно, размер доли каждого наследника, в том числе Истицы, в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру, подлежащей универсальному правопреемству, составляет 1/8.

Таким образом, требование истца признать право собственности на наследственную долю – 1/16 долю в праве собственности на <адрес>, всего 5/16 долей в праве собственности на <адрес> не может быть удовлетворено, как не основанное на законе.

Поскольку, в обоснование своего материально-правового интереса заложено требование о выделе супружеской доли истца из состава наследственного имущества и признании права собственности, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 29.03.2016 серия 02 АА №, от 29.03.2016 серия 02 АА №, выданных нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО11, Сейфутдиновой ФИО14 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, о признании права собственности на супружескую долю и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова