Дело № 2-639/2016 (2-13217/2015;) ~ М-12840/2015, первая инстанция

дело 2-639/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 131 863,14 руб. Не согласившись с результатами выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 304 325,30 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 11 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 309,19 рублей, за услуги нотариуса – 1 200 руб. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Истец считает, что его права нарушены, в связи с этим он обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 122 042,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОООСК «ВТБ штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание, истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя, а/м Пежо г/н №, допустил столкновение с а/м Тойота г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ООО «ВТБ Страхование» в сумме 131 863,14 рублей, что подтверждается страховым актом №. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно проведенной независимой оценки Тойота Авенси, г/н № составила 304 325,30 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 11 000 рублей.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Авенси, г/н №, на момент ДТП.

Определением суда проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Платинум». Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Авенси, г/н №, на момент ДТП составляет 253 905,57 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию невыплаченный материальный ущерб - сумма страхового возмещения в размере 122 042,43 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Расчет штрафа: 122042,43 *50%=61 021,21 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3860,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122 042,43 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3860,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Ф. Мурзакова

Судья Р.Ф. Мурзакова

Секретарь сз ФИО6