Дело № 2-6389/2014 ~ М-5278/2014, первая инстанция

дело № 2 -6389/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Авео государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т 893 МТ 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла г.р.з. О 510 НР 102, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания нарушила предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 30 дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № - ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 58 379 руб. В соответствии отчету № - ТС 2014 проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 26 781 руб. 97 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 7 000 руб.

Истец в первоначальных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 379 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 26 781 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за составление оценки 7 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истцом также в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах», уточнены исковые требования в отношении ОАО СК «Альянс». Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» пропорционально недоплаченную сумму материального ущерба в размере 58379 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 26781 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за составление оценки 7000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», куда и обратился истец за страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика ОАО СК «Альянс», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,4, ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее ФЗ «ОСАГО») в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на проезжей части <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей Шевроле Авео г.р.з. Т893МТ 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла г.р.з. О 510 НР 102, управляемого ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который не выполнил в полном объеме требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ,

Факт ДТП, произошедшего 26.03.2014г вина водителя ФИО3 причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» данный ответчик ошибочно считал, что ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», из материалов же дела следует, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0666735397, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2015, ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Это же подтверждается выпиской из страхового дела, заверенного ООО «Росгосстрах».

Ответственность же ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для прямого возмещения ущерба в страховую компанию ОАО СК «Альянс», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Как следует из материалов дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ №1199/D8-012-04 ОАО СК «Альянс» отказало в страховой выплате по прямому возмещению убытков, так как страховщик (ООО «Росгосстрах») не акцептовал заявку на возмещение убытка.

Также ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков от ДТП по вине ФИО3 и ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложив обратиться к страховщику, где истец застраховал свою ответственность. При этом, ООО «Росгосстрах» сослался в письме, как на причину отказа на отсутствие договора страхования между данным ответчиком и истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» нарушила положения ФЗ «ОСАГО», не выплатив страхового возмещения истцу, который представил все необходимые документы данному ответчику, воспользовавшись положениями данного Федерального закона и обратившись в страховую компанию, где виновник ДТП застраховал свою ответственность.

ООО «Росгосстрах» нарушила предусмотренные ФЗ «ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 30-дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя.

Согласно отчету № - ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 58 379,00 руб. В соответствии отчету № - ТС 2014 проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 26 781 руб. 97 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в отношении «Росгосстрах», подлежащими удовлетворению в размере 58 379 руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую отнести к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред должен возмещаться в рамках ФЗ «ОСАГО», следовательно, утрата товарной стоимости в размере 26 781 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушения положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 47080 руб.

Суд не усматривает для удовлетворения требований истца в отношении ОАО СК «Альянс» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона «ОСАГО») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Согласно Приложению N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков к основанию для отказа в прямом возмещении убытков относится несоответствие требованием Закона «ОСАГО» в части застрахованного риска.

Установлено, что в процессе рассмотрения заявления ОАО СК «Альянс» страховщику причинителя вреда согласно требованиям п. 4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков через ИРЦ была направлена заявка, однако ООО «Росгосстрах» отказано в акцепте данной заявки.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен определенный порядок обращения за выплатой, а именно: должно было быть подано заявление, к нему приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Затем страховщиком потерпевшего направляется заявка на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО СК «Альянс».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования 2754 руб. 83 коп., за удовлетворенные неимущественные требования 200 руб., всего 2794 руб. 83 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58379 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26781 руб. 97 коп., расходы за услуги оценки в размере 7000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 руб. 83 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требования в отношении ОАО СК «Альянс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.