Дело № 2-6384/2016 ~ М-5200/2016, первая инстанция

№ 2-6384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца (ответчика) АКБ «Абсолют Банк»- ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.05.2014г.,

ответчика (истца) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО1 – ФИО5, ФИО9, действующих на основании доверенности от 20.07.2016г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, указав в обоснование иска, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 ФИО2 заключен кредитный договор. Кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 680 000 руб. сроком до 27.12.2025г.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 19 060 руб. и указывается в графике платежей, произведенном информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору и носящим информационный характер. На 22.12.2015 г. со стороны ответчика имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 27.04.2015г., 27.05.2015г., 29.06.2015г., 27.07.2015г., 27.08.2015г., 28.09.2015г., 27.10.2015г., 27.11.2015г.

Согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 22.12.2015 г. составляет 1 519 751,62 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 1519 751,62 руб., из них: 1 372 899,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 73 715,82 руб. – просроченные проценты по кредиту, 10 513,13 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 62 6222,95 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> в размере 2 030 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 799 руб. за имущественные требования и в размере 6 000 руб. с ФИО1 за неимущественные требования.

Впоследствии истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере 1 976 000 руб., остальные требования оставил прежними.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками были заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителей, мотивируя тем, что был нарушен порядок списания денежных средств, выдача кредита была обусловлена навязыванием страхования рисков смерти, утраты трудоспособности, гибели и утраты поврежденного имущества, утраты недвижимого имущества, рисков на случай потери работы, от несчастных случаев.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 просили:

- признать нарушение прав потребителя банковских услуг ФИО1 и ФИО2 кредитором ОАО «Абсолют Банк» в связи с ненадлежащим порядком списания денежных средств в нарушение ст.319 ГК РФ; признать ничтожность договора в части пункта 6.5. кредитного договора, противоречащей ст.395 ГК РФ и в части навязывания дополнительных небанковских услуг в п.1.3 договора комплексного страхования; п.4.3, 4.4,6.2 на страхование жизни и трудоспособности заемщиков, страхования права собственности; навязыванию аннуитетного платежа в нарушение свободы договора;

- признать кредитную сделку недействительной в части пунктов кредитного договора и присоединенного договора комплексного ипотечного страхования;

-взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в виде оплаты за услуги страхования права собственности в размере 37 796 руб. за период с 28.10.2008 года по 27.10.2015 года;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные штрафы, пени в нарушение ст.319 ГК РФ в сумме 16 947,31 руб. за период с 28.10.2008 года по 27.10.2015 года;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные страховой премии страхования жизни и трудоспособности в размере 59 612 руб., оплаченные в период с 28.10.2008 года по 27.10.2015 года?

- обязать ПАО «Абсолют Банк» сделать перерасчет кредитного договора с аннуитетного платежа а дифференцированный платеж;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размер 95 000 руб.;

- установить размер ссудной задолженности, заверенный главным бухгалтером банка и заверенную мокрой печатью; запросить первичные документы: мемориальный ордер, кассовый ордер, запросить в ЦБ сформированный ссудные счет;

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, и снизить основной долг, штраф и неустойку, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор. Кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 680 000 руб. сроком до 27.12.2025г.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 19 060 руб. и указывается в графике платежей, произведенном информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору и носящим информационный характер.

При заключении кредитного договора истцом ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствует подписи на указанном договоре.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 22.12.2015 г. задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору истцом определена в размере 1 519 751,62 руб., в том числе: - 1 372 899,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 73 715,82 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 62 622,95 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 10 513,13 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки по основному долгу и процентам. Однако суд считает необходимым уменьшить данную задолженность на сумму штрафов, которую банк незаконно списывал при внесении ежемесячного патежа…с заемщика при выдаче кредита, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии с заемщика является незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика ФИО1

В то же время в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает незаконным и необоснованном удержания истцом пени и штрафы (97 019,68 руб.), таким образом, суд полагает возможным учесть ранее удержанные пени и штрафы банком в счет уменьшения суммы основного долга (1 372 899,72 руб.) определив задолженность ответчика по основному долгу – 1 349 595,9 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.10 и 5.4.11 кредитного договора о предоставлении кредита № 380/и-07 от 27.12.2007 года заемщики обязались застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщика 1 и потери трудоспособности заемщика 1 в пользу банка на срок действия договора и согласованно с банком страховой компании, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании, а также обязались застраховать за свой счет риск утраты и повреждения недвижимости на срок действия договора, риск прекращения права собственности заемщика 1 на недвижимое имущество на срок действия договора в страховой компании, согласованной с банком, заключив договоры страхования.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 27.12.2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 248-07/108-00-АБ, по условиям которого предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя; риска гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества (кроме земельных участков), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).

Собственником недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки, является ФИО1 (п.1.2 договора).

В соответствии с указанным договором застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО2 Выгодоприобретателем по договору является АКБ ЗАО «АбсолютБанк».

В соответствии с п.4.1. по настоящему договору страховая сумма устанавливается по каждому из видов страхования, указанных в п.п.3.1., 3.2., 3.3 договора в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с банка денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно выразила желание на заключение договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Аккорд». Никаких доказательств навязанности этой услуги банком ФИО1 представлено не было.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от предложенной дополнительной платной услуги по страхованию недвижимости, жизни и здоровья, трудоспособности.

В соответствии с пунктами 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Также установлено, что выбор заемщиком ФИО1 условий обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся добровольным.

Поэтому в удовлетворении требований истцов ФИО1, Р.М. к банку о признании недействительным условий кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика следует отказать.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании условий договора комплексного ипотечного страхования и взыскании с банка платы по договору комплексного ипотечного страхования в размере 37 796 руб. и 59 612 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, анализируя представленный в материалы дела расчет задолженности, а также выписку из лицевого счета ФИО1 суд установил нарушение очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, находит обоснованными требования ФИО10 о взыскании начисленного и удержанного штрафа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчицы сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору банком в одностороннем порядке нарушена: внесенные заемщиком в погашение долга денежные средства банком в первую очередь направлялись на погашение штрафов в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере 97 019,68 руб. должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства подлежат в первую очередь зачету в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчицы, а затем в счет погашения основного долга.

Таким образом, действия банка по погашению в первую очередь штрафов не соответствуют закону, в связи с чем кредитная задолженность, а имеемо начисленные проценты и основной долг подлежат уменьшению на сумму штрафов в размере 97 019,68 руб., списанный в период с апреля 2015 года по настоящее время, учитывая, что на погашение штрафов в указанном размере были зачислены три платежа, произведенные 11.02.2016 года, 28.03.2016 года и 27.04.2016 года ФИО1 на общую сумму 69 100 руб., согласно представленному движению по счету. Заемщика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проценты, заявленные банком ко взысканию с ответчиков в размере 73 715,82 руб. погашаются частью суммы штрафов, а оставшаяся от зачета сумма штрафа в размере 23 303,86 руб. (97 019,68 руб. – 73 715,82 руб.) подлежит списанию в счет основного долга, который составит 1 349 595,9 руб. (1 372 899,72 руб. – 23 303,86 руб.)

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Исследовав кредитный договор суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки -0,3% в день, т.е. 12 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,3%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По состоянию на 22.12.2015 г. банком начислены пени за нарушение сроков по уплате процентов на сумму 10 513,13 руб., и пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 62 622,95руб. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 1000 руб., а размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика согласно условиям Кредитного договора подлежит взысканию сумма задолженности 1 352 595,90 руб., из них:

- 1 349 595,90 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 2000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 1 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> 127.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое банком заявлено требование об обращении взыскания.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1010/6-16 от 11.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составляет 2 470 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1010/6-16 от 11.07.2016 г. от 11.07.2016 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1010/6-16 от 11.07.2016 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случаеспора - самим судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта OOО «Консалтинговая компания «Платинум» №1010/6-16 от 11.07.2016 г., судом устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 976 000 рублей, что составляет 80% от цены указанной в отчете эксперта ([статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры согласно заключению эксперта № 1010/6-16 ООО КК «Платинум» - 1 976 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы списанных штрафов, пени в размере 86 047,31 руб., поскольку суд соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что данные штрафы списывались в нарушение ст.319 ГК РФ. Поэтому с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит взысканию компенсацию морального в размере в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 8 473,65 руб, исходя из того, что истцы в претензии от 20.07.2016 года просили банк вернуть им сумму незаконно списанных штрафов в размер 16 947,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 21 799 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и суд нашел их обоснованными, удовлетворив имущественный иск на сумму 1 352 595,9 руб., и требования неимущественного характера, то размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 060,89 руб., с каждого из ответчиков ФИО10 по 7 030,44 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поэтому часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000,24 руб. подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность в размере 1 352 595,90 руб., из них: - 1 349 595,90 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков по исполнению обязательств по уплате процентов; 1 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, определив начальную продажную цену 1 976 000 руб. посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030,44 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «АбсолютБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 пени в размере 86 047,31 руб., решение в этой части не исполнять, ввиду осуществления взаимозачета исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 973,65 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А. Ш. Добрянская